Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32033/2022[88-32151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" о признании недействительной части сделки, по кассационной жалобе Новоселовой А.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Новоселова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании недействительной части сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2020 года между Новоселовой А.Е. и ООО "Сладкая жизнь плюс" был заключен договор поручительства от 17 марта 2020 года, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Фобос-Трейд" по Договору поставки товара N 17-669/20 от 17 марта 2020 года. Предметом Договора поставки является товар, наименование и количество которого определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 6.1 Договора поставки любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приемку товара.

Истец считает пункт 6.1 договора поставки незаконным и недействительным, поскольку представлять интересы юридического лица без доверенности, подписывать договоры и прочие финансовые документы, имеет право только генеральный директор. Права, обязанности и ответственность у юридического лица возникает по сделкам, совершенным представителем от имени юридического лица, в силу полномочия, предоставленного доверенностью, выданной и подписанной генеральным директором. Полагает, что, п. 6.1 договора поставки, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного истец, с учетом изменений исковых требований просила: признать пункт 6.1 договора поставки N17-669/20 от 17 марта 2020 года заключенного между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Фобос-Трейд" недействительным в силу его ничтожности, поскольку данный пункт Договора нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - поручителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года заключен Договор поставки N 17-669/20 между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Фобос-Трейд".

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется отпускать Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Договора товар передается Представителю Покупателя и считается принятым Покупателем в части соответствующей накладной о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) Покупателя в накладной, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара, проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приемку товара. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно предоставленным в материалы дела товарным накладным ООО "Сладкая жизнь" поставляло товар ООО "Фобос-Трейд" по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 21, пом. 2 (этот же адрес является юридическим адресом ООО Фобос-Трейд). Находящийся в помещении сотрудник истца принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать ООО "Фобос-Трейд". Согласно предоставленному ответчиком расчету, задолженность ООО "Фобос-Трейд" по Договору поставки составляет 122 256 рублей 04 копеек.

Также 17 марта 2020 года был заключен Договор поручительства к Договору Поставки N 17-669/20 от 17 марта 2020 года между ООО "Сладкая жизнь плюс" и Новоселовой А.Е. Согласно Договору поручительства Новоселова А.Е. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Фобос-Трейд" всех обязательств по договору поставки N 17-669/20.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оснований для признания недействительным пункта 6.1 Договора поставки N 17-669/20 от 17 марта 2020 года, заключенного между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Фобос-Трейд" не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из условий договора поставки следует, что стороны согласовали порядок приема отгруженного товара. Таким уполномоченным лицом на прием товара является любое лицо, находящееся в помещении в которое завезен товар и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) Покупателя в накладной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый товар, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов