Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32056/2022[88-32153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ищенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ищенко Т.Н, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 12 июля 2021 г. в размере 131 820, 18 руб, из них: 46 005, 16 руб. - основной долг, 46 232, 74 руб. - сумма процентов, 39 582, 28 руб. - штрафные санкции.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. с Ищенко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. по состоянию на 12 июля 2021 г. (включительно) в размере 70 090, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 72 руб, а всего 72 393, 39 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Ищенко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г.: 45 543, 72 руб. - основной долг и проценты за период с 22 апреля 2018 г. по 22 июля 2021 г.; 3036, 25 руб. - пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 22 апреля 2018 г. по 22 июля 2018 г.; 20 000 руб. - пени за период с 23 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2257, 39 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Ищенко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 27 марта 2015 г.: 46724, 53 руб. - основной долг и проценты за период с 01 марта 2018 г. по 12 июля 2021 г.; 4984, 76 руб. - пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 22 июля 2018 г.; 20 000 руб. - пеня за период с 23 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности. С Ищенко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440, 88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа 21 сентября 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко Т.Н. заключили кредитный договор N705-39038574-810/15ф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 27 марта 2020г.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитного договора и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся на неотложные нужды, заемщику запрещалось использовать кредитную карту для любых незаконных целей, включая оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) запрещенных законодательством РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 27 марта 2015 г. денежные средства в размере 50 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

При этом Ищенко Т.Н, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательств по погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2021 г. за период с 21 августа 2015 г. по 12 июля 2021 г. составила 203 906, 97 руб, из которых сумма основного долга - 46 005, 16 руб, сумма процентов - 46 005, 16 руб, штрафные санкции - 111 669, 07 руб.

Истец, уменьшил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 21 августа 2015г. по 12 июля 2021 г. в размере 131 820, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 46 005, 16 руб, проценты - 46 232, 74 руб, штрафные санкции 39 582, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 27 165, 67 руб, суммы просроченных процентов в размере 10 175, 23 руб, сумму штрафных санкций в размере 32 749, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 204, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию с 1 марта 2018 г. по дату расчета задолженности 12 июля 2021 г, что составляет основной долг - 31 825 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом с 1 марта 2018 г. по 12 июля 2021 г. - 14 899, 05 руб.

Исходя из условий кредитного договора, предусматривающего уплату банку пеню в размере с момента образования задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 984, 76 руб. - пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 01 марта 2018 г. по 22 июля 2018 г, пеня за период с 23 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ищенко Т.Н. в свою пользу задолженности по кредитному договору.

30 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-165/2019 о взыскании с Ищенко задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 96 278, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного районе Воронежской от 12 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 22 июля 2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом 3 апреля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов