Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32059/2022[88-32154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Беспаловой М.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Беспаловой М.В, просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2014 года по вине Беспаловой М.В. транспортному средству "Хэндэ" государственный регистрационный знак N под управлением Василика П.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Беспаловой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "ОРАНТА", которое впоследствии было исключено из Соглашения о ПВУ.

Страховая компания потерпевшего, САО "РЕСО-Гарантия", произвела выплату страхового возмещения в размере 150 878 рублей.

Впоследствии истец возместил указанные расходы страховщику в размере 120 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела Беспалова М.В. отказалась от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Беспаловой М.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2014 года по вине водителя Беспаловой М.В, управлявшей транспортным средством "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак N, под управлением Василика П.А, получил механические повреждения.

Ответчик в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2014 г.

Гражданская ответственность Василика П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 878 рублей.

Гражданская ответственность Беспаловой М.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-809 от 14 апреля 2015 года было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования в отношении ООО СК "ОРАНТА", с 16 апреля 2015 года была назначена временная администрация.

6 мая 2015 года ООО СК "ОРАНТА" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москва от 24 сентября 2015 года ООО СК "Оранта" признано банкротом.

Разрешая требования по существу и установив, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 23 января 2015 года, и именно с этого времени начинает исчисляться срок исковой давности, в то время как, РСА обратился в суд с настоящим иском 4 апреля 2022 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 201, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с моментом начала исчисления срока исковой давности направлены на иное применение норм материального права.

Вопреки указанному доводу, суды первой и апелляционной инстанций верно установили момент начала срока исковой давности с даты страховой выплаты потерпевшему 11 апреля 2018 года, согласно положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов