Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32115/2022[88-32134/2022]

N 88-32134/2022, N2-401/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Титова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Титова Д.А. к акционерному обществу Агентство "Пактур" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агентство "Пактур" (далее АО "Пактур") о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору о реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 г, заключенному 13 февраля 2020 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Тревелэксперт" (далее - ООО "Тревелэксперт", турагент), истец приобрел тур в Италию в период с 14 марта 2020 г. по 21 марта 2020 г, стоимостью 90 900 руб.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и запретом на въезд в Италию, 11 марта 2020 г. истец обратился к туроператору АО "Пактур" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

В мае 2020 года ему вернули 31 496, 16 руб. Требования претензии о возврате оставшейся суммы ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенное, Титов Д.А. просил взыскать с АО "Пактур" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 59 403, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Ответчиком были предоставлены доказательства тому, что 22 февраля 2022 г. туроператор перечислил истцу 46 128, 58 руб.

Изменив исковые требования, Титов Д.А. просил взыскать с АО "Пактур" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 13 275, 26 руб, остальные требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Пактур" в пользу Титова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 2 684, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 796 руб.

В кассационной жалобе Титов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору о реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 г, заключенному 13 февраля 2020 г. с ООО "Тревелэксперт", истец приобрел тур в Италию сроком пребывания с 14 марта 2020 г. по 21 марта 2020 г, стоимостью 90 900 руб. Туроператором по данному туристскому продукту является АО "Пактур". Стоимость договора истец оплатил турагенту.

Турагент, удержав свое вознаграждение, перечислил ответчику от 86 860, 80 руб.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 в мире является пандемией.

11 марта 2020 г. Титов Д.А. обратился в ООО "Тревелэксперт" с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств.

13 мая 2020 г. АО "Пактур" произвело частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 31 496, 16 руб.

5 июня 2020 г. Титов Д.А. обратился к туроператору с претензией и требованиями о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

10 августа 2020 г. ответчик в одностороннем порядке принял решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта было направлено турагенту.

31 января 2022 г. Титов Д.А. обратился к туроператору с претензией и требованиями о возврате оставшейся части денежных средств в размере 59 403, 84 руб, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

22 февраля 2022 г. ответчик осуществил Титову Д.А. возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 46 128, 58 руб. и уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 887, 19 руб.

Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила (31 496, 16 руб. + 46 128, 58 руб.) 77624, 74 руб.

Ответчик указывал на фактические понесенные им расходы в сумме 9 236, 06 руб. по оказанию услуги по подготовке документов для получения визы, которая не входит в туристский продукт, является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073) и исходил из того, что при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные им за туристский продукт. К этим денежным средствам не относятся сумма вознаграждения турагента, удержанная ООО "Тревелэксперт" и понесенные ответчиком фактические затраты в размере 9 236, 06 руб. по оказанию услуги по визовому оформлению, которая не входит в туристский продукт.

Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, ответчиком исполнена 22 февраля 2022 г..Обязательство по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком исполнена не полностью, в связи с чем подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, т.к. данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан вернуть всю уплаченную истцом турагенту ООО "Тревелэксперт" сумму по договору о реализации туристского продукта, включая расходы ответчика на визовое оформление, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что получение визы никакой потребительской ценности не имеет, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Д.А. - без удовлетворения.

Судья