Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32121/2022[88-32423/2022]

N 88-32423/2022

N2-673/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Оганесян Маргарит Мельсиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Оганесян Маргарит Мельсиковны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян М.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о возмещении расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 ноября 2021 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb стоимостью 119 990 рублей, в процессе эксплуатации которого возник недостаток: не работает камера.

24 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и возмещении расходов на устранение недостатка.

24 января 2022 года товар был принят на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился и телефон был возвращен покупателю. Однако по заключению независимой экспертизы от 3 февраля 2022 года, проведенной по инициативе Оганесян М.М, недостаток в телефоне подтвердился, стоимость его устранения составляет 10 070 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО "Сеть Связной" расходы на устранение недостатка товара в размере 10700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 9 февраля 2022 года в размере 20 398 рублей 30 коп, с 10 февраля 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО "Сеть Связной" расходы на устранение недостатка товара в размере 10 080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 101 991 рубля 50 коп, неустойку с даты окончания действия моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 355 рублей 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян М.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2021 Оганесян М.М. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает камера.

24 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара и возместить ей расходы на устранение выявленного недостатка. Однако 24 января 2022 года при проведении проверки качества товара наличие в нем недостатка не подтвердилось.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, 3 февраля 2022 года истец обратилась в экспертную организацию. По заключению независимой экспертизы в телефоне подтвердился дефект в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, который возник вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, при этом нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Стоимость устранения недостатка - 10 070 рублей.

12 февраля 2022 года Оганесян М.М. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Исследование проведено 29 марта 2022 года, заключение составлено 5 апреля 2022 года. По заключению эксперта в телефоне имеется недостаток: не переключаются режимы основной камеры вследствие неисправности модуля основной камеры. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, который может быть устранен путем замены модуля основной камеры.

Вместе с тем, поскольку недостаток в телефоне, принадлежащем Оганесян М.М. возник в течение гарантийного срока, он подлежал устранению ответчиком безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, однако 4 апреля 2022 года товар был сдан истцом в сервисный центр ИП Куршаков С.А. для устранения недостатка на возмездной основе.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца при выборе способа исправления недостатка товара, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесян Маргарит Мельсиковны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.12.2022 г.