Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32131/2022[88-32156/2022]

N 88-32156/2022

N 2-794/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску Волошко А.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волошко А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Волошко А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 11 380 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 755, 20 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2020 г. вследствие виновных действий Лутовинова К.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения транспортному средству BMW318, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Волошко А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

12 января 2021 г. Волошко А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 января 2021 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

11 марта 2021 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 055 рублей 41 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту и в последующем просил осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, определенного без учета стоимости износа в размере 379 000 рублей.

26 июля 2021 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 446 рублей 69 копеек и уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Волошко А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г. с САО "ВСК" довзыскано страховое возмещение в пользу Волошко А.И. в размере 86 197 рублей 90 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 700 рублей - с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО "Росоценка" от 8 сентября 2021 г, составленном на основании заявки службы финансового уполномоченного. При этом стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 476 154 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" инициировало обращение в суд о признании решения незаконным.

Решением Старооскольского городского суда от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано, при этом установлено, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, страховая компания не организовала ремонт и изменила способ выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер страхового возмещения определен в размере 371 100 рублей, указано, что Волошко А.И. имеет право претендовать на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением от 30 ноября 2021 г, которая составляет 26 % от суммы выплаченного возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда от 14 февраля 2022 г, установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вина истца в сложившейся ситуации отсутствует, страховая компания изменила способ выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов