Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32133/2022[88-32415/2022]

N 88-32415/2022

N2-136/2021

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Головновой Христины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Головновой Христины Сергеевны на апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Головнова Х.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Иванову С.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 10 390 рублей, убытков в размере 4 850 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 февраля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 39 446 рублей 40 коп. и с 28 января 2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков за период с 23 февраля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 39 446 рублей 40 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванова С.А. в пользу Головновой Х.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 10 390 рублей, убытки в размере стоимости защитного чехла - 500 рублей и разницы в цене товара - 1 350 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, а также неустойки и штрафа - отказано.

С ИП Иванова С.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 715 рублей 60 коп.

На Головнову Х.С. возложена обязанность по возврату товара ИП Иванову С.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

3 марта 2022 года Головнова Х.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Иванова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 18 000 рублей и связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 380 рублей 54 коп. и в размере 550 рублей 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: с ИП Иванова С.А. в пользу Головновой Х.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 983 рубля 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головнова Х.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно представленным квитанциям, Головновой Х.С. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 11 февраля 2020 года N 11/02/02, заключенному между ней и ООО "Правовед", в размере 18 000 рублей, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 380 рублей 54 коп. и в размере 550 рублей 28 коп.

При рассмотрении дела представитель истца Головнов А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела (2, 16 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года), в суде апелляционной инстанции (9 августа 2021 года), а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Головновой Х.С. о взыскании судебных расходов: в суде первой инстанции -1 апреля 2022 года и в суде апелляционной инстанции - 21 июля 2022 года, осуществлял подготовку процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исковые требования Головновой Х.С. удовлетворены частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Иванова С.А. в пользу Головновой Х.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 983 рубля 82 коп.

Судом учтен принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Головновой Х.С, противоречат закону.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головновой Христины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

ДД.ММ.ГГГГ.