Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32140/2022[88-32989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с Воронкиной А.О. задолженности по кредитному договору N от 22 января 2014 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 116114 рублей 48 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 14177 рублей 38 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 567 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права - неверным исчислением срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между Воронкиной А.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 150000 рублей на срок до 22 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых; банк свои обязательства по договору исполнил; ответчик соглашение надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Приказами банка России N с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево - Никулино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 9 октября 2017 года с Воронкиной А.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 января 2014 года в размере 166968 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга - 37921 рубль 99 копеек, проценты - 6919 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 122127 рублей 15 копеек.

18 октября 2017 года Воронкина А.О. погасила задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

1 июня 2018 года и 13 июня 2018 года в ходе возбужденного в отношении Воронкиной А.О. исполнительного производства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору со счета Воронкиной А.О. были списаны денежные средства в размере 625 рублей 51 копейка и 5196 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 10 октября 2018 года судебный приказ от 9 октября 2017 года отменен. Впоследствии произведен поворот исполнения решения.

28 апреля 2021 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воронкиной А.О. по неустойке, начисленной на сумму основного долга за период с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года, составляет 62127 рублей 63 копейки, по просроченным процентам за период с 21 августа 2015 года по 18 октября 2017 года - 53986 рублей 85 копеек, а всего 116114 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ), принимая во внимание реализованное истцом право требования досрочного погашения задолженности - факт обращения кредитора к должнику с требованием об уплате суммы задолженности в полном объеме по состоянию на 20 июля 2017 году, погашение заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору 18 октября 2017 года, с учетом периода времени, на который срок исковой давности прерывался в связи с обращением к мировому судье (с 9 октября 2017 года по 10 октября 2018 года)пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору за период с 27 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (по дату выдвижения Банком требования об оплате задолженности по договору в полном объеме). С учетом представленного истцом расчета, с ответчика за указанный период взысканы штрафные санкции на просроченные проценты в общем размере 14177 рублей 38 копеек, исходя из расчета, приведенного в тексте решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: