Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32206/2022[88-31812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т.П. к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Миленину И.С. о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, об обязании исключить реестровую ошибку

по кассационной жалобе Горбачевой Т.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Горбачевой Т.П. - Малова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбачева Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Миленину И.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" недействительными; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; обязать ответчиков исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Миленину И.С, путем исключения сведений о границах и площади данного земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В марте 2021 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка. По результатам обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 2 500 кв.м, однако выявлено наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которым внесены в ЕГРН. Площадь наложения составила 128 кв.м.

Истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности земельных участков. Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N нарушена процедура перераспределения земельного участка, поскольку в ЕГРН отдельно не внесены сведения о земельном участке площадью 250 кв.м, отсутствуют сведения о правообладателе, площади и границах участка, а также о том, что на спорной территории имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена. Нарушена процедура согласования границ земельного участка.

Также истцом, в обоснование заявленных требований указано на то, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, в связи с чем, постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 250 кв.м в частную собственность Миленина И.С. противоречит требованиям закона, в связи, с чем является ничтожным и не может служить основанием для государственной регистрации права на вновь образованный участок.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Горбачева Т. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. в рамках гражданского дела N 2-1489/2019 результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N (принадлежащего Горбачевой Т.П.) были признаны недействительными; сведения о местоположении указанных выше земельных участков были исключены из ЕГРН; ответчики (в том числе Горбачева Т.П.) были обязаны демонтировать ограждения, препятствующие подъезду к земельному участку Миленина И.С.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, оставлены без изменения, Ответчик Миленин И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Миленина И.С. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В целях установления значимых обстоятельств, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 39.28, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 39, статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что конфигурация земельного участка Горбачевой Т.П. с кадастровым номером N, по сравнению с изначальными границами участка, изменилась в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, правообладатель которого не привлечен к участию в деле, выявленная экспертами реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика Миленина И.С. с кадастровым номером N, не нарушает прав истца, выявленная ошибка в части земельного участка, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером N, правообладатель которого так же не привлечен к участию в деле, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в части доводов истца о нарушении его прав.

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства при проведении процедуры перераспределения земельных участков истца в части отсутствия акта согласования границ при оформлении межевого плана, а так же на установленный законом запрет для приватизации земель общего пользования, занятых, в том числе, проездами, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставленный истцу, до проведенной уполномоченным лицом процедуры перераспределения относился к территориям общего пользования с назначением "проезд". Напротив, судом установлено, что спорный участок имел статус земель неразграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, ничтожности Постановления администрации о перераспределении земельных участков, наличии реестровой ошибки, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, основаниями к отмене решения суда не являются.

Соглашение о перераспределении земельного участка от 23 июня 2021 г, и положенное в его основу Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено отсутствие реестровой ошибки при установлении смежной границы земельного участка, выводы которой не оспорены.

Прекращение права собственности ответчика, на часть принадлежащего ему земельного участка не может осуществляться под видом устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятия заключения судебного эксперта в качестве доказательства, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи