Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32218/2022[88-32212/2022]

8Г-32218/2022

88-32212/2022

г. Саратов 5 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-101/2021 по иску Мельнева Олега Николаевича к Бурдиной Татьяне Евгеньевне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Бурдиной Татьяны Евгеньевны определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 г. заявление Бурдиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-101/2021 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Мельнева Олега Николаевича в пользу Бурдиной Татьяны Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бурдина Т.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2021 г. Мельневу Олегу Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требованиях к Бурдиной Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения квартиры от 1 сентября 2014 года, заключенного между Мельневой Марией Яковлевной (даритель) и Бурдиной Татьяной Евгеньевной (одаряемый), о признании Бурдиной Татьяны Евгеньевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.09.2021 решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07.06.2021 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.09.2021 оставлены без изменения.

Ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 11.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что интересы Бурдиной Т.Е. представляла адвокат Сергеева Е.С, по ордеру и по доверенности.

В рамках оказания квалифицированной юридической помощи со стороны представителя, при рассмотрении дела в суде подготовлены возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2020, 15.03.2021, 29.03.2021, 06.05.2021, 07.06.2021).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 102 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства несения ответчиком указанных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела подтверждены представленными доказательствами, учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, состояние здоровья, возраст истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, -5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время, необходимое на подготовку представителем ответчика процессуальных документов, объем собранных доказательств, продолжительность разбирательства дела, пришел к правомерному выводу, что сумма в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: