Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32226/2022[88-32158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором ссылалось на то, что решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. по обращению ИП Деминой К.Н. взыскана неустойка в размере 155 512 руб. 21 коп. Заявитель считает, что указанное решение незаконно и просит его отменить, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, а также ходатайствуя о снижении неустойки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, представитель САО "ВСК" к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, принадлежавший Спиридонову А.В, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ПАЗ, государственный регистрационный номер N. Ответственность Спиридонова А.В. была застрахована у заявителя, виновника ДТП - в ПАО "СК "Росгосстрах".

11 июля 2019 г. потребитель обратился к заявителю за страховым возмещением, потребителю выплачена сумма ущерба.

12 августа 2019 г. потребитель и ИП Демина К.Н. (ранее ИП Макарова К.Н.) заключили договор цессии.

2 сентября 2019 г. ИП Демина К.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ей было страховой компанией отказано 12 ноября 2019 г.

ИП Демина К.Н. 11 декабря 2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 30 января 2020 г. последнего ИП Деминой К.Н. отказано в удовлетворении требований.

ИП Демина К.Н. обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, решением которого от 30 января 2020 г. требования ИП Демина К.Н. удовлетворены, взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 46 982 руб. 54 коп.

САО "ВСК" обжаловано указанное решение, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

7 декабря 2021 г. указанные выше денежные средства списаны со счета заявителя в пользу ИП Деминой К.Н.

27 декабря 2021 г. ИП Демина К.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой неустойки, в чем САО "ВСК" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу ИП Деминой К.Н. взыскана неустойка за период времени с 11 января 2021 г. по 7 декабря 2021 г. (за 331 день) в размере 155 512 руб. 21 коп. (исходя из 1 % в день от суммы 46 982 руб. 54 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению о взыскании с САО "ВСК" денежных средств является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем истечения срока предоставления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не зависит от даты предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Злоупотребления со стороны ИП Деминой К.Н, обратившейся за списанием денежных средств со счета страховой компании с исполнительным листом, не усматривается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не предоставлено достаточных доказательств того, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, несоразмерна нарушенному обязательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов