Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32250/2022[88-35740/2022]

N 88-35740/2022, N 2-379/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический центр", в котором просила признать недействительным пункт 8 независимой гарантии от 22 июля 2021 года, устанавливающий подсудность спора, расторгнуть заключенный между сторонами спора договор от 22 июля 2021 года, взыскать с ООО "Юридический партнер" 106 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер", выражая несогласие с постановленными по ходатайству судебными актами, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Подсудность спора истец определилапо своему месту жительства.

ООО "Юридический партнер", ссылаясь на оговоренную в заключенном с ФИО1 договоре подсудность в Балашихинском городском суде и на нераспространение на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспорившему условие договора о территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного суды при оспаривании истцом условий договора о территориальной подсудности спора и с учетом того, что возможность распространения Закона о защите прав потребителей на спорные отношения, на который истец ссылается в качестве правового сопровождения иска, определяется только при рассмотрении дела по существу, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы относительно достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности и невозможности применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей отклоняются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина