Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32266/2022[88-33051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга Д.О, Берга О.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании сделок недействительными, возложении обязанности заключить договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды, по кассационной жалобе Берга Д.О, Берга О.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Берг Д.О. и Берг О.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили признать недействительными односторонние сделки - отказы ответчика в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (далее КН) N от 6 июля 2018 года и от 12 августа 2019 года; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Бергом Д.О. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка КН N от 16 сентября 2015 года об изменении этого договора согласно приложенному проекту от 29 ноября 2021года, а также договор аренды земельного участка КН N для эксплуатации расположенного на нем магазина согласно заявлениям о его заключении от 18 мая 2018 года и 15 мая 2019 года с арендной платой, равной земельному налогу, и с распространением его условий на отношения сторон с дат незаконных отказов 18 июня 2018 года и 13 июня 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доводов ответчика и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов не препятствует предоставлению земельного участка в аренду по новому договору и установлению арендной платы с учетом наличия красной линии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года по результатам проведения аукциона между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В. заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 260 кв.м, с видом разрешенного использования: строительство магазина; с установлением арендной платы в 752115 рублей в год.

На основании договора дарения от 22 июня 2018 года от Берга О.В. к Бергу Д.О. перешло право собственности на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июля 2018 года.

Одновременно Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года, о чем 25 января 2019 между истцами заключен договор перенайма земельного участка.

18 мая 2018 года и 15 мая 2019 года истцы обращались к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по адресу: "адрес", КН N.

В ответах ответчика от 6 июля 2018 года и 12 августа 2019 года отказано в заключении договора аренды.

30 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16 сентября 2015 года, в котором просили изменить цель использования земельного участка со строительства магазина на эксплуатацию магазина, исключить условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора без проведения торгов и изменить условие об арендной плате, определив ее равной земельному налогу, установленному для аналогичного земельного участка в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года по административному делу были частично удовлетворены административные исковые требований Берга Д.О. и Берга О.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, признаны незаконным ответы от 6 июля 2018 года и от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договоров аренды спорного земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Берга Д.О. и Бега О.В. о заключении договора аренды земельного участка. Основанием для удовлетворения административного иска послужило указание административным ответчиком в обжалуемых ответах на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка и возможности заключения договора аренды только по итогам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 421, 451, 615 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истцов направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка в части его целевого назначения и условий об арендной плате, однако, у арендодателя отсутствует обязанность вносить такие изменения по требованию арендатора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условия пользования земельным участком, предусмотренные договором аренды, не изменялись, физическое состояние объекта аренды и юридическая возможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды сохранены, в связи с чем оснований для изменения договора аренды путем понуждения ответчика к заключению соглашения на условиях, изложенных истцами, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, правомерно исходил из того, что договор дарения недвижимости Бергом О.В. Бергу Д.О. был заключен 22 июня 2018 года при действующем договоре аренды земельного участка, заключенным Бергом О.В на условиях внесения размера годовой арендной платы, установленной п. 3.1, и условия договора аренды земельного участка на момент перехода права собственности на недвижимость были действующими. Данным договором аренды не предусмотрена возможность изменения условий договора как в части цели использования земельного участка, так и в части арендной платы в связи с окончанием строительства объекта недвижимости. При этом договор аренды был заключен на срок - 10 лет и расторгнут не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение размера арендной платы в отношении земельных участков приобретенных через аукцион, действующим законодательством не допускается, в том числе при последующем установлении невозможности выкупа земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, в том числе о наличии красных линий, препятствующих выкупу земельного участка, были предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга Д.О, Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: