Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32276/2022[88-32159/2022]

N 88-32159/2022

N 2-3/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хулаповой С.М. на апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Хулаповой С.М. к Туник Н.Н, Верещако Т.Д, Верещако Е.В, Верещако Н.Е, Верещако Д.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хулапова С.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее искового заявления к Туник Н.Н, Верещако Т.Д, Верещако Е.В, Верещако Н.Е, Верещако Д.Е. об установлении границ земельного участка. Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Унечского районного суда Брянской области отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хулаповой С.М. При рассмотрении искового заявления заявителем были понесены судебные расходы.

Хулапова С.М. просила суд взыскать с Верещако Т.Д, Верещако Е.В. и их несовершеннолетних детей Верещако Д.Е, Верещако Н.Е. судебные расходы в сумме 52 886, 04 руб. в равных долях.

Верещако Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хулаповой С.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2022 г. заявленные требования Хулаповой СМ. удовлетворены частично. Суд взыскал с Верещако Т.Д, Верещако Е.В. в пользу Хулаповой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с каждого), расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 18 360 руб. (с каждого), расходы по оплате госпошлины в сумме 225 руб. (с каждого), транспортные расходы в размере 252 руб. (с каждого), в остальной части заявления отказал. Суд взыскал с Хулаповой С.М. в пользу Верещако Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Верещако Т.Д, Верещако Е.В. в пользу Хулаповой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с каждого), расходов по оплате экспертизы в сумме 18 360 руб. (с каждого), расходов по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. (с каждого), транспортных расходов в размере 252 руб. (с каждого); в части взыскания с Хулаповой С.М. в пользу Верещако Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом постановлено взыскать с Верещако Т.Д, Верещако Е.В. в пользу Хулаповой С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. (с каждого), расходы по экспертизе в сумме 4 800 руб. (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. (с каждого), транспортные расходы в размере 336 руб. (с каждого). Заявление Верещако Е.В. о взыскании с Хулаповой С.М. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, Хулапова С.М. обратилась в суд с иском к Туник Н.Н, Верещако Т.Д, Верещако Е.В, Верещако Н.Е, Верещако Д.Е. об установлении границ земельного участка. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от 2 июня 2017 г, подготовленном кадастровым инженером Никулиным С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, исключить указанные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Верещако, по фасаду - 12 метров, согласно абрису БТИ г. Унеча, имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение ответчиков от 5 ноября 1986 г.; обязать ответчиков Верещако устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа шиферно-металлического забора, расположенного по линии точек н1-н6 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. 23-го Сентября, д. 39, в соответствии с данными межевого плана от 23 июля 2019 г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Никулиным С.И.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. в иске Хулаповой С.М. к Туник Н.Н, Верещако Т.Д, Верещако Е.В, Верещако Н.Е, Верещако Д.Е. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 17 августа 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хулаповой С.М. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания, выполненные по межевому плану от 2 июня 2017 г, подготовленному кадастровым инженером Никулиным С.И, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. 23 Сентября, д. 39; признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исключив данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N 13 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" N 72/20 от 15 февраля 2021 г, в остальной части иска отказал.

Хулапова С.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, аналогичное заявление подано Верещако Е.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что из четырех заявленных исковых требований три из них были удовлетворены, в связи с чем, взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Хулаповой С.М. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Хулаповой С.М. с Верещако Т.Д. и Верещако Е.В. расходов по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. (с каждого), исходя из следующего. В подтверждение понесенных расходов Хулаповой С.М. представлен кассовый чек по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 48 960 руб, из материалов дела следует, что на разрешение эксперта судом было поставлено 4 вопроса, по одному из ответов (четвертому) суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении границ земельного участка, определилграницы между земельными участками сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Верещако Т.Д. и Верещако Е.В. расходов по экспертизе, исходя из стоимости экспертного исследования ООО "Юрэксп" по четвёртому вопросу. Согласно калькуляции на производство землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу, представленной директором ООО "Юрэксп", стоимость экспертизы по четвертому вопросу составила 9 600 руб.

Разрешая требования Хулаповой С.М. о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 672 руб, исходя из стоимости проезда по маршруту N 538 Брянск-Сураж (до станции Унеча) 17 августа 2021 г. и по маршруту Унеча-Брянск ОРД от этой же даты.

С учетом объема удовлетворённых исковых требований и оказанных истцу услуг ее представителем, категории заявленного спора, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель Хулаповой С.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с Верещако Т.Д. и Верещако Е.В.).

Оставляя заявления Верещако Е.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний судебный акт по данному делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда) вступил в законную силу 17 августа 2021 г. Верещако Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов 21 декабря 2021 г, с пропуском указанного процессуального срока, ходатайств о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абзац 2 пункт 11).

Как следует материалов дела, Хулаповой С.М. было заявлено четыре исковых требования: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН; об установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Верещако, согласно абрису БТИ г. Унеча, имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение ответчиков от 5 ноября 1986 г.; о возложении обязанности на ответчиков Верещако устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа шиферно-металлического забора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Хулаповой С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, однако данные исковые требования не были связаны с нарушением ответчиками прав истца, так как Хулаповой С.М. оспаривалось межевание и признавались недействительными сведения в ЕГРН именно в отношении своего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хулаповой С.М. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов