Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32313/2022[88-32165/2022]

N 88-32165/2022

N 2-1603/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фроловой В.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1603/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Фроловой В.Э. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в интересах Фроловой Валентины Эдуардовны в суд с исковым заявлением к ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2021 г..между Фроловой В.Э. и ИП Тюкиным Д.Л. был заключен договор подряда N ИО- N, в соответствии с которым ИП Тюкин Д.Л. обязуется создать изделие (памятник), а Фролова В.Э. обязуется принять работы и оплатить. В тот же день был заключен второй договор подряда N УСТ- N, в соответствии с которым ИП Тюкин Д.Л. обязуется выполнить работы по установке изделия на месте захоронения, а заказчик - принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.2.1 Договора подряда NИО- N общая цена составляет 55 978, 39 руб. в том числе: стоимость материала - 41 968, 39 руб, совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения - 14010 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора NУСТ- N общая цена составляет 11 234 руб. Согласно п.2.4 Договора NИО- N изготовление производится в течение 35 дней, а в соответствии с п.2.3 Договора N УСТ- N работы выполняются до 30 июня 2021 г..Фроловой В.Э. с 20 апреля 2021 г..по 07 июня 2021 г..была внесена оплата в полном объеме с учетом скидки в размере 60 054 руб. В связи с тем, что срок-изготовления был нарушен, сторонами было подписано соглашение к договору подряда N N от 20 апреля 2021 г..о выплате потребителю неустойки в размере 2 000 руб. и о новом сроке исполнения условий о доставке (перевозке) и установке в срок до 20 июля 2021 г..Однако, в указанный срок исполнителем памятник не был изготовлен и не установлен. Потребителем не была произведена приемка памятника, так как исполнитель своевременно не вызвал потребителя для приемки изготовленного памятника. В соответствии с актом приема работ по установке памятника работы были произведены только 10 августа 2021 г..Фроловой В.Э. 11 августа 2021 г..была вручена письменная претензия исполнителю с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что до момента подписания акта приема от 10 августа 2021 г. в фактическое пользование изделиями она не вступала, ей не была предоставлена возможность осмотреть комплект на предмет наличия всех деталей, соответствия размеров, на предмет возможного брака, акта приема ею в офисе не подписывался. Неустойка по договору NИО- N за период с 25 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. составляет 114 240, 9 руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора, неустойка подлежит снижению до 48 820, 9 руб. Поскольку дополнительные сроки по договору УСТ- N были нарушены подлежит взысканию неустойка в размере 3%. Неустойка не может быть установлена ниже, чем предусмотрена законом, поэтому п.6.2 договора не может быть применен, как ущемляющий права потребителя. Таким образом размер неустойки за 20 дней просрочки составляет 6740, 4 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Фроловой В.Э. неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от 20 апреля 2021 г. NИО- N в размере 48820, 9 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от 20 апреля 2021 г. NУСТ- N в размере 6740, 4 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тула, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Фроловой В.Э. неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда ИО- N от 20 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб... неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда УСТ- N от 20 апреля 2021 г. в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб, а всего 39 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тюкина Д.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1220 руб.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины, постановлено взыскать с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Фроловой В.Э. неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда N ИО- N от 20 апреля 2021 г. в размере 6 000 руб, неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда N УСТ- N от 20 апреля 2021 года в размере 2 000 руб. штраф в размере 5 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 г. между Фроловой В.Э. (заказчик) и ИП Тюкиным Д.Л. заключен договор подряда NИО- N от 20 апреля 2021 г. по условиям которого исполнитель обязуется создать изделие (памятник), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком-заказом (приложение N 1). Общая цена договора, с учетом скидки, составляет 48820 руб.

Согласно п. 2.2 договора в течение 2 дней со дня подписания договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее через 2 рабочих дня после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделия. Согласно п.2.4 договора изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 35 дней. Срок изготовления начинается со дня следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписание Акта согласования ретуши, подписание бланка заказа.

Оплата заказчиком договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2021 г. на сумму 1000 руб, от 22 апреля 2021 г. на сумму 30000 руб. и от 07 июня 2021 г. на сумму 17820 руб.

Таким образом, оплата исполнителю 50 % от общей цены заказа была произведена Фроловой 22 апреля 2021г, в связи с чем, крайняя дата изготовления изделия 27 мая 2021 г.

Согласно п. 1.4 договора NИО- N исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком, в порядке, предусмотренном п.2.5 Договора по Акту приема готовой продукции, либо после изготовления заказчика о готовности изделия.

В соответствии с п.2.5 договора, прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ (включающих в себя: изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элемент изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве), либо в целом по окончанию: а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с п.2.2 настоящего договора; б) заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте.

Фактическая передача заказа заказчику осуществляется путем подписания акта приема оказанных услуг непосредственно в офисе продаж или на месте захоронения (п.2.8).

Акт приема работ по установке памятника (благоустройству захоронений) подписан сторонами 10 августа 2021 г.

Как следует из справки ООО "Данила-Мастер", памятник, а также Постамент и восемь Балок цветника были изготовлены 05 июня 2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной Фроловой В.Э. суду переписке смс-сообщений, из которой усматривается, что имеется сообщение от 6 июля 2021 г. в адрес Фроловой В.Э. от Данила-М, согласно которому заказ сфотографирован на производстве, перед отправкой его необходимо принять в личном кабинете по фотографиям на сайте, либо в офисе, и произвести доплату.

Как следует из материалов дела и пояснений Фроловой В.Э. 7 июня 2021 г. она явилась в офис, и произвела доплату на сумму 17 820 руб, хотя памятник ещё не был доставлен, и акт приема она не подписывала.

Таким образом, из представленных сторонами доказательства и действий истца следует, что памятник был изготовлен ответчиком на момент внесения истца доплаты за его изготовление, но не доставлен к месту установки по объективным причинам, связанным с ковидными ограничениями и сроками отгрузки продукции заказчикам.

Так, из представленной Фроловой В.Э. суду переписке смс-сообщений с менеджером ООО "Данила-Мастер" ИП Тюкин Д.Л. Шишкиной И.Л. усматривается, что 17 июня 2021 г, последняя сообщила Фроловой В.Э. о том, что памятник был изготовлен на производстве 05 июня 2021 г, но в Тулу пока не привезён, так как завод закрыли на карантин и машины не отгружали. Очередная машина планируется на 30 июня 2021 г. При этом Фроловой В.Э. было направлено фото с изготовленным памятником.

Кроме того, представленная ответчиком фотография памятника полностью соответствует фотографиям с места его установки.

Факт изготовления изделия в июне, подтверждается также товарно-транспортными накладными от 21 июня 2021 г, согласно которым груз был принят для доставки в г. Тула. ул. Советская Д.17Б, куда прибыл 01 июля 2021 г, и где происходила разгрузка машины.

1 июля 2021 г. между Фроловой В.Э. и ИП Тюкиным Д.Л. достигнуто и заключено соглашение к договору подряда N N от 20 апреля 2021 г, согласно которому за неисполнение обязательств по договору N N в установленный срок, исполнитель передает денежные средства в размере 2000 руб. в качестве компенсации. При этом, пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик отказывается от иных требований и претензий, предъявленных или не предъявленных к исполнителю касательно сроков изготовления изделия по договор) N N от 20 апреля 2021 г, а также материальных прав, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и иных производственных требований, возникших и (или) вытекающих по своей природе из задержки исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий дополнительного соглашения к договору подряда N N, Фролова В.Э, подписав данное соглашение и получив денежные средства в сумме 2 000 руб. за неисполнение обязательств по договору N N в установленный срок, отказалась на день подписания соглашения 1 июля 2021 г. от иных претензий относительно нарушения сроков исполнения работ по договору на изготовление изделия, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору N ИО- N в период, предшествующий 01 июля 2021 г. являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что соглашением от 1 июля 2021 г. продлен до 20 июля 2021 г. только срок по исполнению условий о доставке (перевозке) и установке изделия, срок по изготовлению изделия, указанным соглашением не продлялся, пришел к выводу, что неустойка по договору N ИО- N на изготовление изделия подлежит исчислению со 2 июля 2021 г. до даты фактической приемки изделия заказчиком - 10 августа 2021 г. и составляет 57 119, 40 руб. Истцом размер неустойки уменьшен до 48 820, 90 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору на изготовление изделия исполнены до подачи иска в суд, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, за несвоевременное выполнение работ по установке изделии на месте захоронения (работы по благоустройству), пришел к выводу, что неустойка за период с 21 июля 2021 г. до даты фактической приемки изделия заказчиком - 10 августа 2021 г. составляет 6740, 40 руб. Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству) выполнены до подачи иска в суд, и снизил размер неустойки соответственно до 4 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не может являться способом обогащения одной из сторон, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и определить её за нарушение срока выполнения работы в сумме 6000 руб. по договору N ИО- N от 20 апреля 2021г, и 2 000 руб. N УСТ- N от 20 апреля 2021 г, учитывая небольшой период просрочки - менее месяца, стоимость оплаченных по договорам работ (48 820 руб, 11234 руб. соответственно), то, что ответчик предпринимал меры к добровольному урегулированию возникшей ситуации путем выплаты денежной компенсации, до обращения истца в суд ответчик выполнил обязательства по договорам, и они были приняты истцом, обращение истца к мировому судье последовало по истечении определенного количества времени после принятия выполненных работ.

При этом, изменив решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.Э. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов