Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32314/2022[88-33684/2022]

Дело N 88-33684/2022, N 2-23/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Анатолия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Туризм" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 27 января 2020 года между ним и ООО ТА "Атлас" (Турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором. В данном случае Туроператором выступало ООО "Регион Туризм". В рамках договора был забронирован тур в Турцию с 31 июля 2020 года по 10 августа 2020 года им была внесена полная оплата по договору в размере 117740 руб. Туроператор ООО "Регион Туризм" заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 7298068, разместил на своем официальном сайте. Из-за распространения пандемии и вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турцией, тур не состоялся. Денежные средства, оплаченные им за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни ему они возвращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Туроператором ООО "Регион Туризм" 27 июля 2020 года ему было отправлено гарантийное письмо, а 2 сентября 2020 года им было получено уведомление от Туроператора ООО "Регион Туризм" о предоставлении равнозначного туристского продукта. В связи с тем, что денежные средства Туроператором не возвращались, им было принято решение перебронировать тур на 2021 год с сохранением всех параметром предыдущей брони, в период с 20 июля 2021 года по 30 июля 2021 года. После того, как они дали свое согласие на перебронирование на 2021 год, турагентство ООО ТА "Атлас" сообщило, что несмотря на то, что все параметры тура остались прежними, туроператор ООО "Регион Туризм" требует доплату на бронируемый тур в размере 30500 руб.

Чтобы не срывать отдых себе и своим близким, истец был вынужден произвести доплату в размере 30500 руб, в результате чего ему причинен убыток в размере 30500 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец в августе 2021 года отправил претензию в адрес Туроператора ООО "Регион Туризм", в которой содержалось требование возврата излишне уплаченных денежных средств. Однако претензия не получена ООО "Регион Туризм", возвращена отправителю 30 сентября 2021 года.

Иванов А.Г. просил суд взыскать с ООО "Регион Туризм" убытки в размере 30500 руб, неустойку в размере 30500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 27 января 2020 года между истцом и ООО ТА "Атлас" (Турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором. Туроператором выступало ООО "Регион Туризм".

В рамках договора был забронирован тур в Турцию с 31 июля 2020 года по 10 августа 2020 года. Ивановым А.Г. была внесена полная оплата по договору в размере 117740 руб. Туристский продукт включал в себя комплекс услуг по проживанию, перевозке, оформлению на туристов договоров медицинского страхования. Туристами по данному договору являлись Иванов А.Г, Иванова Е.Н. и Иванова А.А.

28 июля 2020 года турагент ООО ТА "Атлас" перечислило туроператору ООО "Регион Туризм" денежные средства в размере 108358, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 429.

27 июля 2020 года тур аннулирован в виду неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с аннуляцией тура по договору реализации туристского продукта от 27 января 2020 года Ивановым А.Г. 2 июля 2021 года было подписано изменение к договору от 27 января 2020 года, согласно которому были включены следующие услуги - проживание в отеле Loniccra City Kleopatra 3 *** (Аланья) 20 июля 2021 года - 30 июля 2021 года Standard Room (DBL+EX.BED), AT; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда. Общая цена туристского продукта составила 148240руб.

8 июля 2021 года Иванов А.Г. в рамках вышеуказанного изменения к договору произвел доплату в размере 30500руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 9, 12, 15, 309, 408, 420-422, 452, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истцу был предоставлен не равнозначный туристский продукт, который включал в себя дополнительную услугу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 - 2022 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что истцу был предоставлен не равнозначный продукт, поскольку он имеет другие потребительские свойства и включает в себя плату за дополнительную услугу - страховку от невыезда, о чем был истец был надлежащим образом уведомлен и имел возможность отказаться от предложенного ему неравнозначного туристского продукта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховка от невыезда не входит в туристский продукт и оказывалась не ответчиком, а страховщиком, не являются основанием для освобождения Иванова А.Г. от оплаты оказанной ему услуги, при этом следует учитывать, что истец не ссылается на обстоятельства оплаты указанной услуги самостоятельно страховщику.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья