Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32325/2022[88-32474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Л.А.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением указав, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области возложена обязанность рассмотреть его заявление от 20 декабря 2019 года и дать ответ по существу обращения. До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ ему не направлен. Учитывая, что ему пришлось обратиться в суд, длительность нарушения его прав, просил взыскать с казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поступило обращение Л.А.В. по вопросу размещения твердых коммунальных отходов на территории Волоколамского городского округа Московской области. Обращение было зарегистрировано за N.

По результатам рассмотрения обращения Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области направило истцу ответ от 16 января 2020 года N.

Не согласившись с ответом Л.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление истца от 20 декабря 2019 года и дать ответ по существу обращения.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2020 года.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области направило 22 июня 2020 года запрос в администрацию Волоколамского городского округа Московской области для подготовки дополнительного ответа на обращение.

10 сентября 2020 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области направило Л.А.В. дополнительный ответ за N на обращение с приложением документов, а именно реестра отходообразователей и генеральной схемы санитарной очистки территории.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответ на обращение истца от 20 декабря 2019 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области дан в установленный действующим законодательством срок, решение суда ответчиком исполнено, дан дополнительный ответ, негативных последствий для истца не наступило.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи