Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32352/2022[88-32160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазнова И.В. к администрации Богородского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВИА", Чепугову М.И. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Смазнов И.В. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, ООО "ВИА", Чепугову М.И. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N.

17 сентября 2020 г. на принадлежащий ему автомобиль, оставленный на стоянке в районе дома N 8 по ул. Школьная г. Электроугли при порыве ветра упало растущее там дерево. Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции. На основании экспертного заключения от 1 декабря 2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А5" составляет 162 740 руб. Истец полагает, что падение дерева и как следствие повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 162 740 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Смазнова И.В. сумму убытков в размере 162 740 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. В удовлетворении требований Смазнова И.В. к ООО "ВИА", Чепугову М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смазнов И.В. является собственником автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак N.

В результате падения дерева 17 сентября 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль, оставленный на стоянке в районе дома N8 по ул. Школьная г.Электроугли, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17 сентября 2020 г.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП N 5347 от 17 сентября 2020 г. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления.

Судом установлено, максимальная скорость ветра 17 сентября 2020 г. составляла 7 м/с. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Согласно заключению кадастрового инженера Фокина А.С. в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 8 с прилегающей к нему территорией было выявлено, что территория парковки заасфальтирована, многолетние деревья на участке отсутствуют и расположены на смежных земельных участках, относящихся к землям государственной неразграниченной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Богородского городского округа Московской области, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, ответчик не обеспечил надлежащего содержания деревьев, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на администрацию Богородского городского округа Московской области, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, несет администрация Богородского городского округа Московской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно падения дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Заключение кадастрового инженера (л.д. 50) лицами, участвующими в деле, не оспорено, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево относится к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам, а также закреплена для содержания и благоустройства за последними.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов