Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32355/2022[88-32467/2022]

N 88-32467/2022, N 2-4005/2016

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Е.В.Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С Е.В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 308506, 76 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6285 руб.

03 августа 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления взыскателем было указано, что в период времени с 27 февраля 2017 года по 31 января 2018 года велось исполнительное производство по исполнительному листу по указанному гражданскому делу. После окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес ПАО Сбербанк не поступил, утрачен сотрудниками ФССП при пересылке.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 год, заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Е.В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк суды исходили из того, что решение суда до сегодняшнего дня не исполнено, взыскателем выявлен факт утраты исполнительного документа 27 июля 2021 года, что подтверждается актом об утрате документов от 27 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ответу Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области без номера и даты исполнительное производство по гражданскому делу окончено 31 января 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес взыскателя направлены (дата не указана) оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства. Из заявления взыскателя следует, что документы им не получены, в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области они не вернулись (л.д. 55).

Дата направления Щелковским РОСП ГУ ФССП по Московской области постановления об окончании исполнительного производства взыскателю судами не установлена.

Однако данные об окончании исполнительного производства, с указанием даты и основания были размещены на официальном сайте ФССП России (л.д. 56), то есть взыскатель не мог не знать о том, что производство по исполнительному производству было окончено 31 января 2018 года.

Согласно акту утраты исполнительного документа от 07 июня 2019 года, составленному сотрудниками ПАО Сбербанк, комиссия установилафакт утраты подлинника исполнительного документа в отношении Е.В.Г. (л.д. 50).

Таким образом, выводы судов о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа только 27 июля 2021 года являются несостоятельными.

С данным заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 03 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, необходимо было дать оценку тому, имелись ли у взыскателя уважительные причины пропуска срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 31 января 2021 года по 03 августа 2021 года, притом что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 07 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 год подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 год отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.А. Швецова