Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32386/2022[88-32342/2022]

N 88-32342/2022, N 2-848/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Кружилина П.Ю. к Морозовой Е.Б, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка

установил:

Кружилин П.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой Е.Б, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 938 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33 932 кв.м, принадлежащего Морозовой Е.Б.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Кружилин П.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек Морозовой Е.Б, Управлением Росреестра по Московской области, в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. заявление удовлетворено.

Взыскано с Морозовой Е.Б. в пользу Кружилина П.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области в пользу Кружилина П.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 г. определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Кружилина П.Ю. к Морозовой Е.Б, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 (ООО " "данные изъяты"").

Из представленных материалов дела следует, что Кружилиным П.Ю. понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Данные расходы, произведенные Кружилиным П.Ю, подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда N (э) от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела содержат сведения и об оплате услуг, оказанных представителем истцу, при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области, сведений о координатах границ земельного участка Кружилина П.Ю, которые в установленном законом порядке были установлены до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Морозовой Е.Б. Такое исключение координат границ принадлежащего Кружилину П.Ю. земельного участка привело к нарушению его прав и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка Морозовой Е.Б. без учета сведений о местоположении земельного участка Кружилина П.Ю.

Поскольку для разрешения исковых требований об установлении границ земельного участка требовались специальные познания, а исковые требования истца Кружилина П.Ю. связаны с восстановлением границ принадлежащего ему земельного участка, который был безосновательно снят с кадастрового учета, то суд первой инстанции, согласился с заявителем, что такие расходы следует возложить не только на Морозову Е.Б, но и на Управление Росреестра по Московской области в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как установлено судом, исключение сведений о местоположении земельного участка Кружилина П.Ю. из ЕГРН послужило постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Морозовой Е.Б. без учета сведений о местоположении земельного участка Кружилина П.Ю.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно приведенному акту толкования права и решению Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, Кружилиным П.Ю. заявлен иск о правах на недвижимое имущество.

Использование ответчиком пространства, находящегося на земельном участке истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Поэтому субъектом материальных правоотношений по данному виду спора может выступать лицо, нарушившее право истца на использование земельного участка.

Исключение сведений об объекте недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако Кружилин П.Ю. к управлению Росреестра ранее по вопросу исключения сведений о границах земельного участка не обращался, его акты или действия не оспаривает. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов.

Поскольку в отношении управления Росреестра не доказан факт нарушения прав Кружилина П.Ю, Управление не может нести ответственность при разрешении спора о праве, так как это противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Московской области не является субъектом спорных правоотношений и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Суд первой инстанции приведенные положения закона при разрешении заявления о возмещении судебных издержек не учел.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья