Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32446/2022[88-32983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурашникова Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор", муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бурашникова Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Бурашников Е.А. обратился в суд с иском с учетом изменений к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее МУП "Пензадормост"), муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы"), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 273300 рублей, а также судебные расходы, указав, что по вине ответчика, не обеспечившего соответствие состояния участка дороги действующим правилам, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Пензы от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Бурашникова Е.А. удовлетворены, с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" взыскан в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 273300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640, 0 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года произведена замена ответчика МУП "Пензадормост" на его правопреемника МБУ "Пензавтодор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Пензы от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскано с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" взыскан в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136650 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320, 0 рублей.

В кассационной жалобе Бурашников Е.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на доказанность наличия вины ответчика, который не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, указывая на отсутствие доказательств вины истца и неверную оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 октября 2019 года в 6 часов 40 минут напротив "адрес", истец, управляя автомобилем "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на семь транспортных средств: "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, "Тайота", государственный регистрационный знак N, "Тайота Королла" государственный регистрационный знак N, "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, "Лада 219110", государственный регистрационный знак N, "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, "Киа Рио" государственный регистрационный знак N.

На указанном участке дороги в день ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - гололед на путепроводе "Баумана", наледь на проезжей части.

Согласно выводов судебной экспертизы от 1 марта 2022 года, проведенной АНО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа составляет 273300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание также выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 14 сентября 2021 года, исходя из ненадлежащего обслуживания муниципальным образованием "город Пензы" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" принадлежащего ему имущества - участка дороги, на котором произошло ДТП, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагая, что причиной ДТП явилось именно бездействие ответчика Управления ЖКХ г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии вины Управления ЖКХ г. Пензы в причинении убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу, что действия самого истца как водителя не соответствовали положениям ПДД РФ и также явились причиной ДТП, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50% от установленного размера убытков с учетом определенной судебной коллегией степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

Апелляционное определение в части установления вины Управления ЖКХ г. Пензы в причинении истцу убытков, невыполнения им обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также в части определения размера убытков, не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вопреки доводов истца суд апелляционной инстанции обосновано, исходя из заключения судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 14 сентября 2021 года, согласующегося с другими материалами дела, пришел к выводу, что управление истцом транспортным средством на скорости 55-60 км/ч не соответствовало правилам дорожного движения о безопасной скорости для данных дорожных условий, и не позволило обеспечить необходимую дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, который двигался со скоростью 40 км/ч. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, ДТП можно было избежать при определенных условиях, в том числе при корректировании истцом скорости, соответствующей погодным условиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на Управления ЖКХ г. Пензы обязанности по возмещению убытков в размере 50%, исходя из равной степени ответственность истца.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения истцом ПДД являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурашникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: