Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32486/2022[88-32456/2022]

88-32456/2022

г. Саратов 5 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1941/2020 по иску АО "ЛГЖТ" к Кузнецовой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Кузнецовой Елены Павловны к АО "ЛГЖТ" о взыскании денежных средств, произведении перерасчета

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2021 г, определения мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 25 февраля 2022 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований АО "ЛГЖТ", а также в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.П. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Кузнецовой Е.П. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирована Кузнецова Е.П.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 20, проведенного в форме заочного голосования N 37 от 4 марта 2011 года, ОАО "ЛУК" избрана управляющей компанией дома "адрес". Данный протокол общего собрания установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с агентским договором на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 23 мая 2019 года, заключённым между АО "ЛУК" и ООО "Коммунальные платежи онлайн", агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счёт, либо от своего имени и за счёт принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала. В силу п. 3.1-3.2. данного договора, стоимость услуг Агента, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора, за расчётный месяц составляет 20% от размера задолженности свыше 6 месяцев, оплаченной Должником (без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения). Вся задолженность, взысканная агентом с должника, согласно п. 1.1 настоящего договора, перечисляется на счета АО "ЛУК". Данный договор действовал до 31 декабря 2019 года (5.1 Договора), пролонгирован не был.

В соответствии с договором об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 109-р от 1 августа 2018 года, заключённым между АО "Люберецкий городской жилищный трест" и ООО "Коммунальные платежи онлайн", от своего имени и за счёт Управляющей организации ООО "Коммунальные платежи онлайн" обязуется осуществлять действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД. В соответствии с п. 11.1 данного договора, он вступает в силу с 1 сентября 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

20 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, судебный приказ N 2-1278/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области 16 сентября 2019 г. о взыскании с Кузнецовой Е.П. в пользу ООО "Коммунальные платежи онлайн" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период времени с 1 июня 2014 года по 31 мая 2019 года в размере 33937 рублей 76 копеек, пени в сумме 33059 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля, отменён.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области N 3098-ПА от 21 августа 2019 года "О реорганизации АО "Люберецкий городской жилищный трест" в форме присоединения к нему АО "Люберецкая управляющая компания", принято решение о реорганизации АО "Люберецкий городской жилищный трест" в форме присоединения к нему АО "Люберецкая управляющая компания". Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области N 3099-ПА от 21 августа 2019 года "О реорганизации АО "Люберецкий городской жилищный трест" в форме присоединения к нему АО "Люберецкая управляющая компания", утверждён договор присоединения АО "ЛУК" к АО "ЛГЖТ". Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2020 года, АО "ЛУК" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО "ЛГЖТ".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 157ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из заявленного ответчиком Кузнецовой Е.П. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным АО "ЛГЖТ" требованиям, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "ЛГЖТ" о взыскании с Кузнецовой Е.П. задолженности за период с 1 июня 2014 г. по 22 сентября 2017 г, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также об отказе во взыскании задолженности за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2019 г. ввиду отсутствия задолженности при применении судом сроков исковой давности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, доказательств отсутствия в доме N общедомовых приборов учета Кузнецовой Е.П. не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для определения качества воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Кузнецовой Е.П. было отказано судом обоснованно, так как предметом рассмотрения исковых требований является прошлый период, а при проведении экспертизы будет определяться качество воды на период времени, который не является предметом спора по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по иску АО "ЛГЖТ" на основании статьи 220 ГПК РФ основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Доводы жалобы, в том числе о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" N 37 от 4 марта 2011 года сфальсифицирован, были предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, а также в связи с тем, что в установленном законом порядке данный протокол признан недействительным не был, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья: