Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32501/2022[88-32981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ларионова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании договоров цессии недействительным, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ларионова А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 24 апреля 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ларионовым А.А, на сумму 346091 руб. на срок до 24 апреля 2018 г. под 26, 9 % годовых, указав, что права требования были переуступлены истцу по договору цессии, размер задолженности составил 383652 руб. 12 коп, из которых: 311580 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 52071 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по инициативе истца).

Ларионов А.А. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N от 25 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард", в части передачи прав (требований) в отношении Ларионова А.А. по кредитному договору N от 24 апреля 2013 г, а также договора уступки прав (требований) N от 1 апреля 2016 г, заключенного между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст", в части передачи прав (требований) в отношении Ларионова А.А. по кредитному договору N от 24 апреля 2013 г. по тем основаниям, что он письменного согласия на уступку прав не давал, не был уведомлен о смене кредитора; полагает, что предмет договора сторонами не согласован, и договоры цессии являются незаключенными, поскольку не содержат указаний на денежный размер переданного обязательства, то есть фактически отсутствует объем прав (требований), который передан.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично, с Ларионова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75806 руб. 13 коп, из которых: 67640 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 6166 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 2000 руб. - сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Ларионова А.А. о признании договоров цессии недействительным, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" и удовлетворении его встречных исковых требований, указывав, что судами не учтены условия кредитного договора, которые содержат его согласие на уступку прав требований только ООО "Форвард".

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Ларионовым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346091 руб. на срок до 24 апреля 2018 г. под 26, 9 % годовых.

ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 346091 руб... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ОАО Банк "Открытие" впоследствии было реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") уступило цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

1 апреля 2016 г. ООО "Форвард" переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ларионова А.А. по кредитному договору составляет 383652 руб. 12 коп, из которых: 311580 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 52071 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки (которая определена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

25 марта 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Арзамасского района Нижегородской области с заявлением о внесении судебного приказа в отношении ответчика, которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен 7 апреля 2020 года, а 12 октября 2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 199, 200, 201, 205, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 809, 810, 819 ГК РФ), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 26 сентября 2017 года, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 67640 руб. 04 коп, просроченных процентов - 6166 руб. 09 коп. и неустойки - 2000 руб. При этом суд, разрешая встречные исковые требования, сослался на условия заключенного кредитного договора, которые не содержат запрета на заключение договора цессии, и условия договоров уступки прав требований, которые содержат предмет договора и конкретный размер переданного обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Ларионова А.А. о том, что судами не учтены условия договора, предусматривающие его согласие на уступку прав требований только ООО "Форвард", не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец в при заключении договора выразил свое согласие банку на уступку права требований третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в дальнейшем данное согласие не отозвал.

В связи с этим уступка банком требований по кредитному договору ООО "Форвард" как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а в дельнейшем ООО "Управляющая компания Траст", при наличии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки, не нарушает права Ларионова А.А. как потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: