Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32513/2022[88-32706/2022]

N 88-32706/2022

N 2-7027/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Чебышевой Т. В. к Чебышеву В. В, нотариусу Аношкиной Н. А. о признании недействительным призвания наследника к наследству, исключении из круга наследников, по кассационной жалобе Чебышевой Т. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

Чебышева Т.В. обратилась в суд с иском к Чебышеву В.В, нотариусу Аношкиной Н.А. о признании недействительным призвания наследника к наследству, исключении из круга наследников, просила

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чебышевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменений.

Чебышев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб, транспортные расходы в размере 9676 руб. 58 коп.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб, транспортные расходы в размере 1584 руб.

В кассационной жалобе Чебышевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Чебышева В.В. представлял адвокат Беломытцев С.Ю, действующий на основании ордера N от 18 ноября 2021 г.

18 ноября 2021 г. между Чебышевым В.В. и адвокатом Беломытцевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство в Раменском городском суде Московской области по иску Чебышевой Т.В. (дело N 2-7027/2021).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 15000 руб. за один день участия поверенного.

В соответствии с пунктом 3.2 предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 15000 руб.

Из содержания пункта 4.1 следует, что договор вступает в силу с момента получения поверенным, предусмотренного п. 3.1 платежа.

25 декабря 2021 г. между Чебышевым В.В. и Беломытцевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N, по условиям которого представителем была оказана следующая юридическая помощь: составление правового документы - возражения на апелляционную жалобу Чебышевой Т.В. на решение Раменского городского суда по делу N 2-7027/21.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за оказанную юридическую помощь доверитель уплатил 9000 руб.

16 февраля 2022 г. между Чебышевым В.В. и адвокатом Беломытцевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N, в соответствии, с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство в Московском областном суде по апелляционной жалобе Чебышевой Т.В. (дело в суде первой инстанции N 2-7027/2021).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 15000 руб. за один день участия поверенного.

В соответствии с пунктом 3.2 предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 15000 руб.

Из содержания пункта 4.1 следует, что договор вступает в силу с момента получения поверенным, предусмотренного п. 3.1 платежа.

16 мая 2022 г. между Чебышевым В.В. и Беломытцевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N, по условиям которого представителем была оказана следующая юридическая помощь: составление правового документы - заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N 2-7027/2021, рассмотренному Раменским городским судом по иску Чебышевой Т.В.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за оказанную юридическую помощь доверитель уплатил 5000 руб.

Факт оплаты понесенных Чернышевым В.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 40000 руб, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 18 ноября 2021 г, N от 25 декабря 2021 г, N от 16 февраля 2022 г, N от 16 мая 2022 г.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие документы электронные билеты, посадочный талон, квитанции об оплате.

Рассматривая заявление Чебышева В.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 40000 руб, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, признал понесенные расходы необходимыми и обоснованными.

При определении размера транспортных расходов подлежащих возмещению, судом первой инстанции, принята во внимание квитанция об оплате билета на поезд по маршруту Москва-Борисоглебск, согласно которой понесенные расходы составили 1584 руб.

Судом не приняты во внимание, остальные квитанции по оплате проезда по платным автомобильным дорогам, ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Чебышевым В.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебышевой Т. В. - без удовлетворения.