Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32517/2022[88-32195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко ФИО11 к Красуленковой ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Красуленковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосиенко Д.В. обратился в суд с иском к Красуленковой Н.С, в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 850 826 руб, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Красуленковой ФИО14 на надлежащего Красуленкову ФИО15.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Орехово- Зуевского городского суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосиенко Д.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Красуленковой Н.С. в пользу в Мосиенко Д.В. в счет возмещения ущерба 3425413 руб, расходы за составление заключения специалиста 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом (лит. А, а, Г, Г1), площадью 48, 30 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", Дровоседский с.о, "адрес".

Истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция вышеназванного жилого дома, в результате которой дом стал двухэтажным.

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050402:191 площадью 2500 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 46, 9 кв.м, 1917 года постройки по адресу: "адрес", Дровоседский с.о, "адрес". На указанном земельном участке было возведено нежилое строение - баня.

Истец указывает, что 25 мая 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей дом с пристройками, хозблоком и баней обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобраны.

Жилой дом, принадлежащий истцу обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела по всей площади и обрушилась.

Согласно заключению специалиста ООО "Восток-Центр" от 10 февраля 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены имущества истца по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 6850826руб.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. СУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Ответчик признана потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста пожарной охраны Волкова Д.В. из которого следует, что очаг пожара просматривается на территории домовладения N 32 между баней и хозяйственной постройкой. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и пр.).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Журова Э.А, сделать вывод о месте пожара в строениях на участках N 32 и N 32а экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Установить пути распространения огня не представляется возможным. Установить причину пожара в исследуемых строениях не представляется возможным.

1 октября 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не установлено лицо, причинившее вред, истец не утратил право и возможность обратиться с иском в суд к лицу, по вине которого возник пожар.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению ЭКЦ "Независимость" N25-33-06/2022 от 30 июня 2022 года место возникновения первоначального горения (где находился очаг пожара) расположено в зоне наибольших термических повреждений у выхода из пристройки к дому, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", д. Будьково, "адрес"; далее огонь распространился по сгораемым конструкциям "адрес" на сгораемые конструкции оконных проемов и крыши строения дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес", д. Будьково, "адрес".

Установить имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, не представляется возможным ввиду изменения вещной обстановки на месте пожара, а именно демонтированы повреждё ФИО4 строения, устранены последствия пожара в ходе разбора пожарного мусора в границах земельного участка по адресу: "адрес", д. Будьково, "адрес", строения прилегающие к дому и строение бани были демонтированы, строение гаража восстановлено.

Исходя из результатов исследования предоставленных материалов дела, фотоматериалов предоставленных истцом и ответчиком, а также проведенного натурного осмотра остатков построек в границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", д. Будьково, "адрес", установлены нарушения норм пожарной безопасности при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками, а именно: при строительстве "адрес" были нарушены требования п.7.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части необеспечения при строительстве дома мер для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды, тем самым усматривается прямая причинно- следственная связь между несоблюдением норм противопожарной безопасности при строительстве указанного объекта и размером возникшего ущерба.

В данном случае при строительстве "адрес" необходимо было между блокированными домами возвести глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1, разделяющую блокированную застройку на пожарные отсеки, которая должна возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см.

Наличие оконных проемов, расположенных в непосредственной близости к коньковой части крыши, выполненной из горючих материалов, способствовало распространению огня по горючим конструкциям в блокированный "адрес", тем самым при строительстве (реконструкции) "адрес" не был обеспечен комплекс мероприятий, исключающих возможность распространения огня от одного жилого автономного другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды, а также возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного законодательством РФ, направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При строительстве строения бани, расположенной на участке по адресу: "адрес", д. Будьково, "адрес", были нарушены требования п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части необеспечения при строительстве строения бани противопожарного расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, в соответствии с таблицей N. Противопожарное расстояние, установленное в ходе экспертного осмотра, соответствует значению 6 м. 80 см. между строением бани расположенным на участке N и строением жилого "адрес", что не соответствует минимально допустимому расстоянию между строениями со степенью огнестойкости (IV) класса и (I) класса в 8 (восемь) метров в соответствии с таблицей N. Несоблюдение норм противопожарной безопасности при строительстве "адрес" находится в прямой причинно- следственной связи с размером возникшего ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ЭКЦ "Независимость" N25-33-06/2022 от 30 июня 2022 года, заключение специалиста ООО "Восток-Центр" N188/19 от 10 февраля 2020 года о рыночной стоимости работ и материалов и замены пострадавшего имущества истца, установив, место возникновения пожара, наличие нарушений норм пожарной безопасности, допущенные истцом при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками, несоблюдение которых повлияло на размер причинённого ущерба, определилстепень вины истца и ответчика в причинении ущерба имуществу истца в размере 50%, с учетом степени вины взыскал возмещение ущерба в размере 3425413 руб, расходы за составление заключения специалиста 10 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установилналичие обоюдной вины в причинении ущерба, как у истца не обеспечившего соблюдение противопожарных норм и правил в ходе строительства дома, так и ответчика, как собственника помещения, где возник пожар, не обеспечившей соблюдение противопожарных норм и правил в ходе эксплуатации своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пожара явился поджог третьими лицами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Совершение противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позиции заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красуленковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко