Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32560/2022[88-32719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Колотевой К.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об устранении нарушений, допущенных при заполнении трудовой книжки, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Колотева К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об устранении нарушений, допущенных при заполнении трудовой книжки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Колотевой К.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 15 декабря 2021 года N 8371 об увольнении Колотевой К.Е. за прогул; признана запись N 10 об увольнении в трудовой книжке, выданной на имя Колотевой К.Е, недействительной; Колотева К.Е. восстановлена на работе в ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в должности оператора ЭВМ регистратуры (Городская поликлиника N 1) с 17 декабря 2021 года. С ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в пользу Колотевой К.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91350 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3654 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" Ильиной С.А, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колотева К.Е. с 12 марта 2019 года состояла с ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в трудовых отношениях в должности "медицинский регистратор" в женской консультации.

23 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Колотева К.Е. переведена на должность "медицинского регистратора городской поликлиники N".

01 декабря 2021 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, Колотева К.Е. переведена оператором ЭВМ в ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница", структурное подразделение "регистратура".

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочей смены и количеством рабочих дней в неделю - по графику. Согласно графику работы на ноябрь 2021 года Колотева К.Е. должна была выйти на работу в субботу 27 ноября 2021 года с 08.00 до 14.00. С указанным графиком истец была ознакомлена 11 октября 2021 года.

Из табеля учета использования рабочего времени следует, что 27 ноября 2021 года истец отсутствовала на работе (рабочее время в течение рабочей недели, с учетом работы в выходной день 6, 6 часов).

Старшей медицинской сестрой на имя главного врача подана служебная записка об отсутствии Колотевой К.Е. на рабочем месте 26, 27, 29 ноября 2021 года.

Заместителем главного врача ФИО7 на имя главного врача написана докладная по факту отсутствия Колотевой К.Е. 27 ноября 2021 года на рабочем месте с 08.00 часов.

На основании докладных записок составлен акт от 30 ноября 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте.

Работодателем предприняты меры по истребованию у истца письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2021 года. В связи с отказом Колотевой К.Е. от представления письменных объяснений по факту отсутствия её на работе составлены соответствующие акты от 30 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" от 15 декабря 2021 года N трудовой договор с Колотевой К.Е. расторгнут, и она уволена 16 декабря 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на подтверждение факта отсутствия истца на работе 27 ноября 2021 года, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 25 февраля 2013 года рождения, страдающего хроническим заболеванием "бронхиальная астма", отсутствие у неё дисциплинарных взысканий. В связи с чем, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении от 16 декабря 2021 года N 8371, признании недействительной записи в трудовой книжке Колотевой К.Е. об увольнении за прогул и восстановлении истца на работе в ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в должности оператора ЭВМ регистратуры (Городская поликлиникаN 1) с 17 декабря 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком сведений о доходах истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 91350 рублей за 63 рабочих дня - с 17 декабря 2021 года по день вынесения решения суда - 28 марта 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Колотевой К.Е, указав, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Колотевой К.Е. и её отношение к труду.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" Ильиным С.А. в кассационной жалобе доводы об отказе истца от представлений письменных объяснений и подтверждении данного факта истцом при рассмотрении дела; об ознакомлении истца с приказом об увольнении 16 декабря 2021 года и наличии акта об отказе её от подписи об ознакомлении с приказом; о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом её семейного положения и наличия несовершеннолетнего ребенка, не являющегося инвалидом; о наличии доказательств систематического нарушения истцом трудовой дисциплины по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на злоупотребление истцом правом, указывая на болезнь ребенка, и введение истцом суда в заблуждение относительно написания ранее согласий на работу в выходной день не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не изучены доводы ответчика, не учтен факт ознакомления истца с приказом об увольнении и получении ею копии приказа несостоятельны, поскольку право оценки обстоятельств по делу и доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: