Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32565/2022[88-32446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Галову ФИО10, индивидуальному предпринимателю Шелухо ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Монахова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Монахов ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Галову ФИО14, ИП Шелухо ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на сайте GAN TUNING BURO приобрел у ответчиков модуль увеличения мощности для автомобиля GAN GT: Арт.Good 9668 комплект Skoda Kodiaq 1.4 TSI (150л.с. 250Hm) FA-4322. Комплект был оплачен и доставлен компанией CDEK в г. Краснодар. После установки указанного модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель, в связи с чем возник ущерб. Ответчики в досудебном порядке добровольно ущерб не возместили.

С учетом изменения исковых требований Монахов ФИО16 просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Галова ФИО17. и ИП Шелухова ФИО18. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 278837, 74 рублей, стоимость товара в сумме 24470 рублей, убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-6787/2020 в размере 75000 рублей, услуг представителя -50000 рублей, услуг ООО "Автомобильный центр "Кунцево" - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Монахова ФИО19 удовлетворены частично. С ИП Галова ФИО20 и ИП Шелухо ФИО21 солидарно в пользу Монахова ФИО22. взыскана стоимость ремонта в размере 160357, 84 рублей, стоимость модуля увеличения мощности в размере 24470, 00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11501, 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в части солидарного взыскания с ИП Галова ФИО25, а также в части взыскания с ИП Шелухо ФИО23 стоимости модуля увеличения мощности отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монахова ФИО26 к ИП Галову ФИО28 а также к ИП Шелухо ФИО30 в части возмещения стоимости модуля увеличения мощности в размере 24470 рублей отказано. Решение суда в части размера присужденных к взысканию судебных расходов на представителя изменено, с ИП Шелухо ФИО27 в пользу Монахова ФИО29 взысканы судебные расходы в размере 10502 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ИП Галова ФИО24 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Монахов ФИО31 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Галов ФИО32 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2019 года Монаховым Д.Е. на сайте GAN TUNING BURO (www.gantuning.ru) был приобретен модуль увеличения мощности автомобиля GAN GT: Арт. Good 9668 комплект SkodaKodiaq 1.4 TSI (150 л.с. 250 Hm), FA-4322. Комплект был оплачен и доставлен компанией CDEK в г. Краснодар, отправителем и продавцом являлся индивидуальный предприниматель Шелухо ФИО33

Комплект был установлен на автомобиль в установочном центре GAN TUNING BURO Инжектор-Сервис по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Монахов ФИО34. ссылался на выход из строя турбонагревателя автомобиля после установки модуля увеличения мощности автомобиля GAN GT: Арт. Good 9668 комплект SkodaKodiaq 1.4 TSI (150 л.с. 250 Hm), FA-4322, приобретенного у продавца ИП Шелухо ФИО35 в связи с чем инициировал настоящий иск к продавцу и официальному дистрибьютору товара.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выявленные повреждения турбонагнетателя (турбины) в автомобиле SkodaKodiaq, 2019 года выпуска, г.р.з. N, имеют следующую последовательность: в результате повышения температуры выхлопных газов и возникновения высокотемпературной эрозии металла входного канала корпуса турбины произошло налипание металла на корпусе турбины в зоне диффузора, что привело к контакту турбинного колеса с налипшим металлом и заклиниванию турбины; остановка вала ротора, в результате чего произошло отворачивание гайки компрессорного колеса и разрушение турбонагнетателя.

Между установкой блока дополнительного оборудования модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT и выходом из строя турбонагнетателя (турбины) в автомобиле SkodaKodiaq, 2019 года выпуска, г.р.з. N, имеется однозначная причинно-следственная связь.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ИП Шелухо ФИО36 как продавец товара, и ИП Галов ФИО37 как официальный дистрибьютор товара, несут солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба вследствие недостатков товара, в связи с этим пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и собственно стоимости товара, применив к ответчикам также штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в размере 160357, 84 рублей, компенсации морального вреда, штрафа с продавца ИП Шелухо ФИО38, вместе с тем признал ошибочными выводы суда о привлечении ИП Галова ФИО39 к солидарной ответственности по возмещению Монахову ФИО40 убытков, поскольку на момент приобретения истцом товара ИП Галов ФИО41. не являлся эксклюзивным официальным дистрибьютором продукции GAN TUNING BURO в России и соответственно уполномоченным представителем GMBH GAN TUNING BURO, Германия и на него не могла быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу убытков, в связи с чем отменил в данной части судебное решение, оставив требования истца к данному ответчику без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца Монахова ФИО42 стоимости дополнительного оборудования - модуля увеличения мощности автомобиля GAN GT: Арт. Good 9668 комплект SkodaKodiaq 1.4 TSI (150 л.с. 250 Hm), FA-4322, и отказывая в данной части в иске, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия в указанном товаре каких-либо недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ИП Галова ФИО43 от ответственности за причиненный имущественный вред, солидарную ответственность должны нести и продавец и изготовители товара, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 322, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Галов ФИО44. не являлся ни продавцом, ни изготовителем товара, зарегистрирован в качестве официального дистрибьютора продукции и уполномоченного изготовителем GMBH GAN TUNING BURO (Германия) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ (то есть гораздо позднее приобретения истцом товара), в связи с этим обоснованно пришел к выводу о том, что данный ответчик не является ответственным лицом вследствие выхода из строя турбонагревателя транспортного средства истца Монахова ФИО46. в результате установки приобретенного им у ИП Шелухо ФИО45 дополнительного оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие предоставления недостоверной и неполной информации, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, в связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, правильно исходил из того, что ответственным лицом по возмещению истцу причиненного вреда является продавец товара ИП Шелухо ФИО47.

Доводы заявителя кассационной жалобы о продаже ему товара ненадлежащего качества являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку в данном случае, как правильно установлено судом, в приобретенном истцом товаре недостатков, в том числе производственного характера не было установлено, защита права потребителя обусловлена положениями пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей по возмещению вреда имуществу истца вследствие непредоставления продавцом ИП Шелухо ФИО48 покупателю полной и достоверной информации о приобретенном дополнительном оборудовании - модуле увеличения мощности, установка которого повлекла нарушение заводских параметров системы управления двигателем и находится в причинно-следственной связи с выходом из строя турбонагревателя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: