Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32568/2022[88-32786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиряна С.Д. к Тонкевич И.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Амиряна С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Амирян С.Д. обратился в суд с иском к Тонкевич И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по средствам пяти переводов на банковский счет Тонкевич И.О. были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца. Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения денежных средств, кредитором в адрес заёмщика направлялись требования о возврате денежных средств, при этом до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Амирян С.Д. в период с 27 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. осуществил переводы денежных средств на счет Тонкевич И.О. на общую сумму 400 000 руб, что подтверждается выпиской по счету истца.

Судом установлено, в указанный период времени были осуществлены следующие операции: 27 июля 2018 г. перевод денежных средств в размере 100 000 руб, 29 июля 2018 г. перевод денежных средств в размере 50 000 руб, 29 июля 2018 г. перевод денежных средств в размере 50 000 руб, 31 июля 2018 г. перевод денежных средств в размере 50 000 руб, 1 августа 2018 г. перевод денежных средств в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что законных оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, пришел к выводу, что полученные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перечисление истцом денежных средств ответчику являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в отсутствие обязательств со стороны последнего, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Перечисление денежных средств осуществлялось истцом многократными платежами (5 переводов) без каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов. Истец Амирян С.Д, являясь родственником ответчика Тонкевич И.О. (племянница), не мог не знать, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика производятся при отсутствии доказательств наличия какого-либо обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Тонкевич И.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения и как следствие применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец добровольно произвел перевод денежных средств ответчику, что исключает ошибочность перевода и его осведомленность о назначении платежа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амиряна С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов