Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32593/2022[88-34235/2022]

Дело N 88-34235/2022, N 2-1396/2021

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимова Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Герасимова Александра Григорьевича к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на препятствие - дорожные ямы с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Сх7, государственный регистрационный знак N, под управлением Герасимова М.А, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года ответчик признан виновным в причинении ущерба автомобилю истца. В целях определения размера причиненного ущерба ответчиком имуществу истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Решением суда с истца взысканы расходы в размере 24675 руб, связанные с проведением автотехнической экспертизы ООО "КИВ" по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю.

Герасимов А.Г. просил суд взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области убытки в размере 24675 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Г. отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова А.Г. к администрации городского округа Балашиха Московской области.

В пользу Герасимова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2018 года, в размере 35375 руб, расходы по оценке, проведенной в досудебном порядке ИП Батаковым А.М, в размере 1622, 5 руб, расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля в размере 1079, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261, 25 руб, а всего 39337, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова А.Г. отказано.

Так как иск Герасимова А.Г. был удовлетворен частично, на 29, 5 %, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Герасимова А.Г. в пользу ООО "КИВ" взысканы денежные средства в размере 24675 руб. по оплате судебной экспертизы.

С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "КИВ" взысканы денежные средства в размере 10325 руб. по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения установленного вступившим в законную силу решением суда порядка распределения судебных расходов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о рассмотрении гражданского дела N N Герасимов А.Г. надлежащим образом не извещался и был лишен возможности изменить, уменьшить размер исковых требований, направлены на оспаривание в части распределения судебных расходов вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, несогласие с которым не может служить основанием для изменения вынесенного судом решения путем подачи иска о взыскании убытков, которыми заявитель считает взысканные с него решением суда суммы по оплате судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья