Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32616/2022[88-32636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекина С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора аренды в части расчета арендной платы, по кассационной жалобе Кекина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кекин С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО) с требованиями о признании недействительным договора аренды в части расчета арендной платы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года требования удовлетворены частично, пункт 2.5 договора аренды N2269-12/гз от 23 августа 2012 года признан недействительным в части расчета арендной платы, установлена арендная плата земельного участка по договору аренды N2269-12/гз от 23 августа 2012 года в размере двукратной ставки земельного налога, но не выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года отменено, иск Кекина С.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кекин С.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Кекина С.В. - Кекина А.Г, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что как на момент предъявления искового заявления, так и до настоящего времени в отношении Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Кекин С.В. не утратил право самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями, а финансовый управляющий Сидоров А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и против заявленного иска не возражал.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между ДИЗО ВО (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: N, общей площадью 2030 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, с разрешенным использованием "многоквартирные многоэтажные дома с нежилыми встроенными помещениями и подземными стоянками индивидуальных легковых автомобилей".

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N349 размер ежегодной арендной ставки установлен 3%.

По договору уступки прав от 28 августа 2018 года, заключенному с арендатором, права и обязанности по данному договору аренды перешли к Кекину С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года по делу NА14-2918/2021 в отношении Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим назначен Сидоров А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.5 договора аренды в части расчета арендной платы нарушает явно выраженный законодательный запрет на изменение арендной ставки, условия договора противоречат существу законодательного регулирования, а потому является недействительным в части и установиларендную плату земельного участка по этому договору в размере двукратной ставки земельного налога, но не выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает только финансовый управляющий, а в данном деле Кекин С.В, будучи лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и которому назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил иск по защите своих имеющих оценку имущественных (арендных) прав, что не допустимо, в силу прямого указания закона на ограничение правоспособности подобных граждан, при этом, наличие согласия арбитражного управляющего на оспаривание Кекиным С.В. условий сделки относительно его имущественных (арендных) прав и обязанностей, а также на предъявление иска в данном деле, судебное коллегией не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года по делу NА14-2918/2021 заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж, принятое к производству суда 25 мая 2020 года, о признании несостоятельным (банкротом) Кекина С.В. признано обоснованным, в отношении Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим назначен Сидоров А.В.

В силу требования части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, как на момент предъявления искового заявления - 17 января 2022 года, так и на момент апелляционного рассмотрения - 20 сентября 2022 года процедура реструктуризации долгов в отношении Кекина С.В. завершена не была, в связи с чем, на данной стадии финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении Кекина С.В. не была введена процедура реализации имущества гражданина, ссылки судом апелляционной инстанции на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованными при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий

Судьи