Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32655/2022[88-32788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Подопригора Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Подопригора Т.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Подопригора Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подопригора Т.В, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 217 384 руб. 11 коп. по состоянию на 19 августа 2020 года, из которых: 143 991 руб. 15 коп. -основной долг; 13 324 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 159 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 42 909 руб. 36 коп. - пени по просроченному долгу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор от 1 октября 2013 года, заключенный между Подопригора Т.В. и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 года в сумме 269 078 руб. 37 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5890 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции изменено в части взыскания размера задолженности и судебных расходов. С Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ по кредитному договору от 1 октября 2013 г. взыскана сумма основного долга в сумме 46 836 руб. 71 коп, проценты по договору 1 531 руб. 26 коп, неустойка 7 764 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 884 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Судебной коллегией были разрешены и оставлены без удовлетворения ходатайства, заявленные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании Подопригора Т.В. об истребовании доказательств из ПАО "Банк ВТБ", поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между АКБ "Банк Москвы ОАО и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор N N) о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 15, 50 % годовых - в период работы заемщика в ОАО "Банк Москвы" (ОАО) и 18% годовых - при увольнении заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на срок по 01 октября 2018 года.

По условиям договора Подопригора Т.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитетными платежами по графику - 01 числа каждого календарного месяца по 12 027 руб, размер последнего платежа - 12 286 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.7 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком необходимых денежных средств на принадлежащий ему счет и их списания банком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Подопригора Т.В.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 01 октября 2013 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Обязательства по ежемесячному внесению денежной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение долга ответчиком произведен 25 сентября 2017 года.

26 июня 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил Подопригора Т.В. уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности до 13 августа 2020 года, которое исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 387, 408, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскав задолженность по кредитному договору, отказав в применении срока исковой давности.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным, с учетом обращения истца в суд с иском 21 июня 2021 г, пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию неисполненные платежи с июля 2018 г. по дату последнего платежа 1 октября 2018 г. в сумме 46 836 руб. 71 коп. (4 платежа) и проценты по договору в сумме 1 531 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7 764 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебные инстанции оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора, о чем не было сообщено ответчику, являются несостоятельными, поскольку из представленных в дело объяснений представителя истца следует, что поскольку присвоенный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитному договору номер не соответствует формату номеров договоров, используемых в информационных системах Банка ВТБ (ПАО), договору автоматически был присвоен другой номер после внесения сведений о договоре в информационные системы. Указанное изменение номера кредитного договора не привело к изменению обязательств сторон, не повлекло возложение дополнительных обязательств на заемщика. Оснований для вывода о созданных препятствиях ответчику изменением номера договора не имеется, поскольку ответчик исполняла обязательства по договору до 25 сентября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Подопригора Т.В. не была уведомлена о переходе к Банку ВТБ (ПАО) прав требований по кредитному договору, в результате чего она была вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором, что судом не было удовлетворено ходатайство о недопустимости и подложности доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригора Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов