Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32683/2022[88-33078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Никитина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 год.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя Никитина А.А. - адвоката Максимову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения (без учета износа) в размере 68 100 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 874 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа, указав, что 18 мая 2020 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ответчиком на основании решения суда ему выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 122808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также постановлено, что решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежат в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 год решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, принято новое решение в указанной части, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 122808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и постановлено, что апелляционное определение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит; дополнительно решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года об исправлении описки в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменено; в остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года и дополнительно решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не неправильное применение норм материального права, поскольку страховое возмещение выплачено истцу только после вынесения судебного решения, при этом сама просьба об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года по вине водителя Арацханова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Никитину А.А.

Ответственность Никитина А.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", ответственность Арацханова И.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".

24 июля 2020 года Никитин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик отметил ему отказом.

Претензия истца от 31 августа 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года N в удовлетворении требований Никитина А.А. также было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда 21 мая 2021 года об исправлении описки в решении, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 219 300 руб, штраф в размере 65 790 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Арацханову И.И. о взыскании ущерба отказано.

19 августа 2021 года Никитин А.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 100 руб.

20 августа 2021 года страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для удовлетоврения требования Никитина А.А.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финасовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 сентября 2021 года требование Никитина А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено; взыскана неустойка, начиная с 21 июля 2021 года по дату фактической выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 219 300 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 219 300 руб, но не более 400 000 руб. Требование Никитина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 68 100 руб. оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее об ОСАГО), принимая во внимание, что истец, согласился в суммой страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при обращении к страховщику истец не просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с размером стоимости восстановительного ремонта в 219300 рублей, взысканных решением суда, согласился.

В части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заявление потерпевшего не предоставило страховщику право изменить форму страхового возмещения и оплатить восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: