Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32685/2022[88-32499/2022]

N 88-32499/2022, N 2-444/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Х.А.А. к Т.С.М, муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Юность" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Х.А.А.

на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Х.А.А. обратился к мировому судье с иском к Т.С.М, МАУ "Спортивная школа "Юность", просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 5250, 20 руб, почтовые расходы в размере 144 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 825, 60 руб. В обоснование иска указал, что 27 октября 2021 года в 09 часов 10 минут-10 часов Т.С.М. отказался открыть ворота и выпустить его на автомобиле отца марки "Шевролет Лачетти", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с территории базы "Снежинка". Когда Т.С.М. зашел в сторожевой домик, он пошел за ним и снова попросил выпустить его на автомобиле, ответчик озлобился, прижал его к косяку входной двери сторожевого домика, где он зацепился курткой и выдрал клок кожаной куртки. 10 января 2022 года он обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако причиненный ущерб ему не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Балаково Саратовской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Х.А.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы N в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2018 года между МАУ "Спортивная школа "Юность" и Т.С.М. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на лыжную базу "Снежинка".

Истец ссылался на обстоятельства того, что в результате действий сторожа Т.С.М. на территории базы "Снежинка" Вольского района Саратовской области ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему куртки марки "Saililai" мужского размера N.

10 января 2022 года истец направил в адрес Т.С.М. письменную претензию о возмещении материального ущерба.

Согласно рапорту Т.С.М. от 27 октября 2021 года в 09 часов 10 минут неизвестный ему молодой человек приезжал за автомобилем сторожа Х.А.А, ворота на базе были закрыты.

Согласно справке ООО "Балаковская топливная компания" средняя рыночная стоимость кожаной куртки марки "Saililai" мужского размера N по состоянию на 23 декабря 2021 года, учитывая процент износа составляет 20853, 20 руб.

Истцом 28 октября 2021 года в адрес директора МАУ "Спортивная школа "Юность" направлялась жалоба в связи с причинением ему имущественного вреда сторожем Т.С.М.

Требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 30 марта 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Из содержания заключения эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от 08 апреля 2022 года следует, что куртка мужская торговой марки "Saililai", изготовленная из натуральной кожи, представленная на исследование, имеет механическое повреждение материала верха в виде разрыва кожи на левой полочке. Так как в представленных материалах отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить место локализации описываемого повреждения, особенности контактирующих поверхностей, направления движений и т.д. установить могло ли повреждение образоваться при указанных истцом обстоятельствах, не представляется возможным. Усредненная рыночная стоимость представленной на исследование кожаной куртки торговой марки "Saililai" мужского размера N составляет 5250 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Майборода А.В, из показаний которого, следует, что повреждение куртки могло образоваться за зацеп о какой-либо предмет, повреждена верхняя часть кожи. На левой полочке в нижнем углу, в районе подборки наблюдается участок с признаками домашнего ремонта в виде следов клея. Полочка имеет возможность передвигаться, не является статической, нижняя ее часть 20-30 сантиметров, имеет свободное положение, при движении плотно не прилегает к телу. Методики определения механизма образования повреждения не существует. Повреждение находится на квадрате 50 мм, на 50 мм, локализовано на нижней части на наружной видимой поверхности полочки.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком Т.С.М, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что повреждения куртки истца возникли именно от действий ответчика Т.С.М. не представлено.

Причинно-следственная связь между возникшим конфликтом и предположением истца о том, что повреждение его кожаной куртки было вызвано действиями именно Т.С.М, судами не установлена, стороной истца не доказана.

Несогласие с оценкой мировым судьей, судом апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова