Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32701/2022[88-32935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ковалишена В.В. к Соколову А.В. о прекращении выплат в качестве компенсации утраченного заработка, по кассационной жалобе Соколова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковалишен В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о прекращении выплат в качестве компенсации утраченного заработка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалишена В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым прекращены ежемесячные выплаты в размере 4615 рублей с Ковалишена В.В. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в пользу Соколова А.В.; с Соколова А.В. в пользу Ковалишена В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 97630 рублей.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Соколова А.В. в пределах её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года с Ковалишена В.В. в пользу Соколова А.В. в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана стоимость лечения (операция по перемонтажу) в сумме 6600 рублей, в возмещении заработка, не полученного виду повреждения здоровья за период с мая 2005 года по январь 2006 года включительно, в сумме 63000 рублей, за период с февраля 2006 года по май 2007 года включительно в сумме 85200 рублей, за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года включительно в сумме 34300 рублей, в возмещении расходов на дополнительное питание 3882 рублей 58 копеек. В возмещении утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности взыскано ежемесячно 4615 рублей, в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 23581 рублей, в возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, взыскано 80000 рублей, взысканы проценты за просрочку выплаты сумм, взысканных приговором суда, за период с 28 марта 2006 года по 24 декабря 2007 года включительно в сумме 15603 рублей 84 копеек, в остальной части иска отказано, взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей и судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 21550 рублей.

Судами установлено, что в качестве обоснования взыскания ежемесячной компенсации утраченного заработка послужил факт утраты Соколовым А.В. общей трудоспособности на 65%, профессиональной на 70% после дорожно - транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении ежемесячных выплат в качестве утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждении тому, что у ответчика за период с момента дорожно-транспортного происшествия произошло улучшение здоровья не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела Щелковским городским судом Московской области в 2007 году по иску Соколова А.В. к Ковалишену В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, была проведена медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что 29 апреля 2005 пода в условиях дорожно- транспортного происшествия Соколов А.В. получил травму: "данные изъяты", имеются последствия этой травмы в виде "данные изъяты". По последствиям травмы от 29 апреля 2005 года Соколову А.В. установлена вторая группа инвалидности. На основании таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, приказа Минздрава Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 407, постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 и постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утрата Соколовым А.А. трудоспособности составила: с момента получения травмы, т.е. с 29 апреля 2005 года по 16 февраля 2006 года утрата общей и профессиональной трудоспособности -100 %, после прохождения медико - социальной экспертизы, т.е. с 01 июня 2007 года утрата общей трудоспособности - 65%, профессиональной - 70%.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ответом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 07 июля 2021 года согласно электронной базе учреждения Единой автоматизированной вертикально - интегрированной информационно - аналитической системы МСЭ, которая содержит сведения о гражданах, прошедших освидетельствование, данных о проведении Соколову А.В. медико-социальной экспертизы за 2007 год и по настоящее время не имеется.

Удовлетворяя заявленные Ковалишеным В.В. требования, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела были назначены судебно-медицинская экспертиза для определения утраты общей трудоспособности и медико-социальная экспертиза для определения утраты профессиональной трудоспособности, на осмотр и судебно-медицинское освидетельствование Соколов А.В. не явился, не смотря на разъяснение ему судом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствие у экспертной комиссии данных динамического наблюдения пострадавшего профильным специалистом (врачом - травматологом) за продолжительный период времени (с 2007 по настоящий момент), результатов его инструментальных обследований (рентгенография, компьютерная томография) в этом же промежутке времени, не позволяют в полном объёме экспертным путём проследить течение травматического процесса, ретроспективно восстановить в хронологическом порядке этапность лечебных мероприятий и, соответственно, оценить функцию левой нижней конечности Соколова А.В. в настоящий момент времени. У комиссии экспертов отсутствуют объективные основания для установления стойкой общей трудоспособности Соколову А.В. в настоящее время по имеющимся данным.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 мая 2022 года N Соколов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. К экспертному заключению приложены акты от 24 марта 2020 года, от 20 апреля 2022 года, согласно которым ответчик не явился для проведения очной медико - социальной экспертизы. В бюро МСЭ N Соколову А.В. 17 февраля 2006 года первично по последствиям бытовой травмы от 29 апреля 2005 года была установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ). При подгорном освидетельствовании 26 февраля 2007 года Соколову А.В. на очередной срок (год) установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени до 01 марта 2008 года, дата переосвидетельствования была назначена на 17 февраля 2008 года согласно справке серии МСЭ-2006 N, следовательно, установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% закончилась 01 марта 2008 года. Документов, подтверждающих факт установления инвалидности после 01 марта 2008 года, Соколовым А.В. не предоставлено.

С учетом того, что ответчик не являлся на экспертный осмотр при проведении двух экспертиз, суд апелляционной инстанции указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности Соколовым А.В. с 17 февраля 2006 года до 01 марта 2007 года соответствовала 80%, с 26 февраля 2007 года до 01 марта 2008 года - 70%, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ответчика не улучшилось (имеется утрата трудоспособности) по сравнению с тем, которое у него наблюдалось к моменту присуждения ранее возмещения вреда здоровью, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении ежемесячных выплат в пользу истца.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1086, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Соколовым А.В. в кассационной жалобе, относительно несогласия с заключениями медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Соколовым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для прекращения выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с ранее принятым решением суда основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: