Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32710/2022[88-33310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи на базе Колменского городского суда Московской области 5 декабря 2022 года гражданское дело по иску Шапкиной Елены Викторовны к Филиалу N 21 Федерального казённого учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" об определении степени утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе Шапкиной Елены Викторовны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-21720/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Шапкиной Е.В. и ее представителя Спирякина В.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 21 Федерального казённого учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" (далее по тексту- Филиал N 21 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области") об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, Шапкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Шапкина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 23.09.2003 года с Шапкиной Е.В. произошёл несчастный случай, оформленный Актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 8.2 Акта, указанная травма не относится к числу тяжких.

Согласно материалам дела, 26.05.2004 г. Шапкина Е.В. первично направлена на медико-социальную экспертизу.

По результатам МСЭ, проведенной очно с 06.10.2004 г. по 18.10.2004 г. (Акт N280) с последствиями травмы производственной в 2003 году, не имелось оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Повторно в бюро N12 - филиала Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза в отношении Шапкиной Е.В. (Акт N224) с 08.06.2005 г. по 02.09.2005 г. с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой Шапкиной Е.В. установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01.10.2006 г, выдана справка серии "данные изъяты" N.

Затем на основании медико-социальной экспертизы (Акт N234) Шапкиной Е.В. было установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01.10.2007 г.

Согласно медико-социальной экспертизе, проведенной в бюро N12- филиала Главного бюро (Акт N222) с 12.09.2007 г. по 19.09.2007 г, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Шапкиной Е.В. не имелось.

В порядке обжалования решения бюро МСЭ, 14.01.2008 г. Шапкиной Е.В. в экспертном составе N2 Главного бюро проведена очно экспертиза по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (Акт N19). Оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не выявлено.

Медико-социальной экспертизой не выявлено оснований для установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в 2008 г, 2018 г.

На основании направления, оформленного ГБУЗ МО Поликлиника N3 20.04.2020 г, Шапкиной Е.В. в бюро N21-филиала Главного бюро заочно проведена первично медико-социальная экспертиза (протокол и акт N1228.21.50/2020 от 24.04.2020 г.).

Согласно заключению экспертов, оснований для установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не выявлено.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 5 апреля 2022 года, ухудшение состояния здоровья Шапкиной Е.В. по прямым последствиям производственной травмы от 23 сентября 2003 г. не подтверждено, подтверждены выводы освидетельствования в бюро N21-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 24 апреля 2020 г, согласно которому оснований для установления Шапкиной Е.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям трудового увечья, произошедшего 23 сентября 2003 г, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

На основании п. 14 Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

На основании п. 15 Правил в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

На основании п. 16 Правил в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N789 Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10% до 100%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шапкиной Е.В. требований об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебной медико-социальной экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным решения МСЭ от 24.04.2020 г. об отказе в установлении истцу процентов утраты профессиональной трудоспособности, не имеется, т.к. освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении Шапкиной Е.В, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено. Оснований сомневаться в проведенной медико-социальной экспертизе и заключению экспертов у судов не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шапкиной Е.В. в жалобе доводы о наличии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на недопустимость заключения медико-социальной экспертизы, постановке неправильных вопросов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не установлено, вопросы сформулированы судом в соответствии с предметом заявленных Шапкиной Е.В. требований, заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: