Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32722/2022[88-32640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Николину В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Николина В.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора ничтожным, по кассационной жалобе Николина В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Николину В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Николин В.И. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк в котором просил признать кредитный договор от 20 декабря 2013 года ничтожным, мотивируя требования тем, что данный договор не был заключен в письменной форме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Николина В.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитной карте за период с 10 октября 2020 года по 5 декабря 2021 года в размере 470 924, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909, 25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Николина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Николин В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды рассмотрели дело по копиям документов, без учета того обстоятельства, что договор в письменной форме не заключался.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года Николиным В.И. в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) было подано заявление (оферта) на получение кредитной карты с лимитом кредита 80 000 руб, процентной ставкой по кредиту 18, 9% годовых, сроком кредита 12 месяцев.

При подписании заявления на получение кредитной карты Николин В.И. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по карте, с условиями кредитования банка, что подтверждено подписью заемщика в заявлении.

Банк, акцептовав оферту Николина В.И, выпустил и выдал ответчику кредитную карту, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт Николину В.И. текущий счет.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

В силу пункта 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года, банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информировав держателя карты.

Из предоставленных банком смс-сообщений (услуга "мобильный банк") на номер Николина В.И. 3 марта 2018 года было доставлено сообщение об увеличении кредитного лимита до 380 000 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по счету, привязанному к кредитной карте, Николиным В.И. совершались расходные операции по кредитной карте до сентября 2020 года.

Возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции Никулин В.И, тем не менее, не отрицал принадлежность номера телефона, на который Банк отправлял ему смс-сообщения, как услугу "мобильный банк", как и не опроверг с достоверностью факт получения кредитной карты после ее перевыпуска и факт использования по ней кредитных средств до сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с Николина В.И. в пользу ПАО Сбербанк, задолженности по кредитной карте, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо в части, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме повторяет доводы ответчика, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, при этом указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи