Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32813/2022[88-32792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина И.М. к Бардадым А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бабанина И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бабанин И.М. обратился в суд с иском к Бардадым А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2020 г, по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус, государственный номер N, причинены технические повреждения. Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, а принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки "Лада", он произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус в ООО "Эксклюзив-Авто Курск", и стоимость ремонта составила 224 105 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Бардадым А.В. в возмещение вреда денежные средства в размере 221 305 руб, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Бардадым А.В. в пользу Бабанина И.М. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 305 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

С Бардадым А.В. в пользу Бабанина И.М. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5413 руб. и комиссия банка в размере 300 руб. С Бардадым А.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 г. изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Бардадым А.В. в пользу Бабанина И.М. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 133 959 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 15 292 руб. 41 коп. С Бардадым А.В. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 11 313 руб. 50 коп. С Бабанина И.М. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7 386 руб. 50 коп. Также постановлено возместить Межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные решения" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Курской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2020 г. по вине водителя Бардадым А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак С6226ВВ, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Бабанину И.М, причинены механические повреждения.

Бардадым А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Бардадым А.В. застрахован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабанин И.М. в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда представил заказ-наряд, приемо-сдаточный акт и кассовые чеки, выданные ООО "Эксклюзив-Авто-Курск", где был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2020 г.

Согласно заказ-наряду от 20 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, составила 224 105 руб, и указанная денежная сумма внесена Бабаниным И.М. в кассу ООО "Эксклюзив-Авто-Курск", официального дилера марки "Лада", так как указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В целях определения объема причиненных автомобилю истца технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Курского районного суда Курской области от 22 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1219/13.4-2 от 21 сентября 2021 г, перечень повреждений элементов, содержащихся в акте осмотра транспортного средства N 0195 от 6 августа 2020 г, соответствует механизму столкновения и указанные повреждения образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением позиций "арка колеса правого, подрамник передний".

Определением Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертные решения".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные решения" NЭР-13-01.22С от 7 февраля 2022 г. наличие повреждений привода переднего левого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней левой, тяги рулевой передней левой, кронштейна тормозной трубки левой, трубки тормозной передней левой, датчика АВS переднего левого, катафота заднего левого - экспертом не установлено ввиду отсутствия видимых повреждений на представленных фотоснимках и результатов дефектовки с диагностикой данных узлов. Эксперт указал, что необходимыми ремонтными работами для восстановления состояния автомобиля Лада Ларгус после повреждения в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2020 г, с учетом вида и площади установленных повреждений, являлись: замена и окраска - бампера переднего, крыла переднего, усилителя крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, боковины задней левой, кронштейна брызговика переднего левого; ремонт и окраска - верхней поперечины рамки радиатора, усилителя бампера переднего, боковины задней левой; замена - фары передней левой, ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, ходового сигнала переднего левого (ДХО), подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, накладки крыла переднего левого, накладки боковины задней левой, стойки амортизатора передней левой, брызговичка переднего левого, поворотного кулака переднего левого, защиты бампера передней левой и правой; полировка фонаря заднего левого; окраска бампера заднего. Указанные работы по ремонту соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, и с учетом стоимости необходимых для ремонта материалов и новых запасных частей, а также выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус после полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2020 г. повреждений без учета износа заменяемых запасных частей составляет 133 959 руб.18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акт осмотра автомобиля истца сторонами подписан, автомобиль подлежал ремонту и отремонтирован на станции техобслуживания, истец оплатил стоимость произведенных работ, а ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взысканию в его пользу с ответчика денежных средств уплаченных за проведенный ремонт ООО "Эксклюзив-Авто-Курск".

Изменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исходя из того, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению только того вреда, который им причинен по его вине в дорожно - транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что в основу решения о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, следует положить заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 февраля 2022 г, подготовленной ООО "Экспертные решения".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов