Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32815/2022[88-33111/2022]

N 88-33111/2022, N 2-1607/2018

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "А1", Офицерову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе Офицерова ФИО5 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года

установил

Офицеров Б.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд пересмотреть состоявшееся по делу судебное постановление и отменить его.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Офицерову Б.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Офицеров Б.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Тусарбанк" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года исковые требования акционерного общества "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "А1" и Офицеров Б.В, взыскана солидарно в пользу акционерного общества "Тусарбанк" задолженность по кредитному договору N N от 24 марта 2015 года в размере 34 352 203 руб. 02 коп, их которых: основной долг в размере 30 000 000 руб, проценты - 3 852 203 руб. 02 коп, неустойка - 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 700 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года оставлено без изменения. С Офицерова Б.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 316 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Офицерова Б.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе касающиеся заключения сторонами кредитного договора от 24 марта 2015 года и его исполнения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что между заявителем и истцом отсутствовали договорные отношения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Офицерова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова