Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32825/2022[88-33048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 210000 рублей, неустойки за период с 10 августа 2020 года в размере 130200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 7 июля 2017 года по вине Гавришина А.А, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему причинен тяжкий вред здоровью; в удовлетворении его заявления о производстве компенсационной выплаты ему отказано.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 210 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в размере 106 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено; в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, постановлено о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда с указанием о необходимости установления юридически значимого обстоятельства - максимальной конструктивной скорости принадлежащего Гавришину А.А. мопеда "Зодиак" и рассмотрения доводов апелляционной жалобы РСА о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено; в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, постановлено о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Терехова А.А, указывая на неверную оценку судом апелляционной инстанции факта пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 7 июля 2017 года Гавришин А.А, управляя механическим транспортным средством - мопедом "Зодиак", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории "М", выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направлении, где совершил столкновение с мопедом "Альфа" под управлением несовершеннолетнего Терехова А.А, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств относительно технических характеристик транспортного средства виновника ДТП была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение о максимальной конструктивной скорости транспортного средства, принадлежащего Гавришину А.А. в 54, 7 км/ч.

Разрешая названный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее об ОСАГО), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истца и отсутствия застрахованной ответственности водителей, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 210 00 рублей, а так же неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, проведенной после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу, однако в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, размер штрафа и, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отказал в данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков суд исходил из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2017 года трехлетний срок при обращении за указанной выплатой 20 августа 2020 года был пропущен, однако, установив уважительность причин пропуска срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, приняв во внимание положения ГК РФ, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, в том числе и по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также положения Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел то, что в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Однако, принимая во внимание обстоятельства нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, учитывая тяжесть полученных травм, состояние здоровья Терехова А.А. и ценность подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции обоснованно решилвопрос о возможности восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с апелляционным определением.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостаховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: