Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32842/2022[88-32818/2022]

N 88-32818/2022

N 2-34/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дунаева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" восточное межрайонное отделение о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дунаева Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Ю.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" восточное межрайонное отделение о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 9 января 2020 г. представителями ООО "Брянскэнергосбыт" по результатам проверки составлен акт N А 12898 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлено доначисление платы за электроэнергию в размере 12734 руб. 40 коп, которая истцом была оплачена. С указанным начислением платы за бездоговорное потребление электроэнергии истец не согласен, в связи с чем полагает, что сумма в размере 12734 руб. 40 коп, а также сумма переплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 1796 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 581 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дунаева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Дунаев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 11 мая 2022 г. и апелляционного определения Выгоничского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаеву Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

27 августа 2019 г. между Дунаевым Ю.В. и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключен договор энергоснабжения.

9 января 2020 г. при проверке счетчика, принадлежавшего истцу, контролерами обнаружена сработавшая пломба, в связи с чем составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении, на основании которого был осуществлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии.

Согласно произведенному расчет, объем безучетной электроэнергии составил 3360 кВтч, который был включен в счет на оплату за январь 2020 г. в размере 12734 руб. 40 коп.

Указанный счет был оплачен истцом 25 августа 2020 г. в добровольном порядке.

Истцом в судебном порядке оспаривался акт N о неучтенном потреблении электрической энергии от 9 января 2020 г. в рамках гражданского дела N.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 г. принят отказ истца Дунаева Ю.В. от исковых требований к ООО "Брянскэлектро" о признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дунаева Ю.В. к ОО "Брянскэлектро" о признании незаконным акта N от 9 января 2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что денежные средства в размере 12734 руб. 40 коп. были уплачены истцом на основании расчета количества безучастного потребления электроэнергии, составленного на основании акта N о неучтенном потреблении электрической энергии от 9 января 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществленная истцом оплата по счету за январь 2020 г. не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Надлежаще оценив представленные в материалы доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что при расчете количества безучетного потребления электроэнергии была учтена ранее осуществленная оплата истцом электроэнергии в объём 900 кВтч за период времени с октября по декабрь 2019 г, в связи с чем переплата за указанный период времени в размере 1796 руб. 76 коп отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец за перерасчетом платы за поставленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2019 г. не обращался.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Ю. В. - без удовлетворения.