Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32854/2022[88-33758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шляхтянского С.О. к Крестникову А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крестникова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ответчика Крестникова А.В. - адвоката Федорову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Шляхтинского С.О. - по доверенности Каляпина М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Шляхтянский С.О. обратился в суд с иском к Крестникову А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 7 января 2019 г. находился в Центральном парке Динамо г. Воронежа, катался на снежной горке на тюбинге. Примерно в 16 часов 00 минут при очередном спуске с горки перед ним внезапно выехал автомобиль, принадлежащий ответчику и управляемый им, в отсутствие технической возможности остановиться, истец столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Шляхтянский С.О, указывая, что на территории парка запрещено движение автомобилей, действиями ответчика, который нарушил запрет, въехал на территорию парка, ему был причинен вред здоровью, просил взыскать материальный ущерб в размере 4 875, 30 руб, утраченный заработок в сумме 316 245, 32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Шляхтянского С.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 308212 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт нахождения припаркованного автомобиля в парке не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с получением травм истцом, которым допущена грубая неосторожность при спуске с горки на тюбинге.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2019 г. Шляхтянский С.О. катался с горки на тюбинге в Центральном парке Динамо г. Воронежа.

Во время очередного спуска истец столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Крестникову А.В, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что управляемое Крестниковым А.В. транспортное средство на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось, а также исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью Шляхтянскому С.О. в результате неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходя из того, что при въезде на территорию парка установлен дорожный знак, запрещающий движение автомобильного транспорта, который был проигнорирован ответчиком, пришел к выводу, что причиной развития ситуации, в результате которой истец получил травму, явилось препятствие в виде выевшего автомобиля, который не мог находиться на территории парка.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при определении его размера учел фактически обстоятельства, степень вины ответчика, возникшей у него необходимости для въезда в парк, наличие в действиях истца, катавшегося с горки на тюбинге в необорудованном месте при наличии установленного запрета на катание, грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции в данной части верно применены нормы права, подлежащие применению, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение запрещающего знака был произведен въезд транспортного средства в парк, что послужило причиной столкновения с истцом, допустившего грубую неосторожность при спуске на тюбинге с горки при наличии соответствующего запрета.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции определилего размер исходя из периода нетрудоспособности с 7 января 2019 года по 8 июля 2019 года и с 3 декабря 2019 года по 17 января 2020 года и среднего заработка истца в 40947 рублей.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться, поскольку апелляционное определение принято без учета следующих обстоятельств.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассчитан утраченный заработок истца исходя из его средней заработной платы.

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, не установлены.

Также судом апелляционной инстанции не приведен расчет среднего заработка, не указаны виды выплат, учтенных при его определении.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Более того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии грубой неосторожности потерпевшего, утраченный заработок подлежит уменьшению, поскольку при его взыскании учитывается вина ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие грубой неосторожности потерпевшего, что было учтено при определении размера компенсации морального вред, при определении размера утраченного заработка, данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что не полученная истцом за период с 7 января 2019 года по 8 июля 2019 года и с 3 декабря 2019 года по 17 января 2020 года заработная плата в размере 308212 рублей, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года в указанной части нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года в части требований о взыскании утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: