Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32908/2022[88-32795/2022]

N 88-32795/2022

N 2-1642/2020

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Н.П. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1642/2020 по иску Клочкова ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузиной Н.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кузиной Н.П, просил взыскать стоимость товара в размере 248 365 руб, неустойку в размере 92 169 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузиной Н.П. в пользу Клочкова Ю.Ю. взыскана стоимость шкафа в размере 58 390 руб, неустойка за период с 8 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 21 020 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 205 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С Клочкова Ю.Ю. в пользу ООО "Компромисс-М" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 425 руб, с ИП Кузиной Н.П. в пользу ООО "Компромисс-М" взысканы расходы в сумме 10 575 руб. С ИП Кузиной Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 882 руб. 31 коп.

ИП Кузина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочкова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Клочкова Ю.Ю. в пользу Кузиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, Клочков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кузиной Н.П, просил взыскать стоимость товара в размере 248 365 руб, неустойку в размере 92 169 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузиной Н.П. в пользу Клочкова Ю.Ю. взыскана стоимость шкафа в размере 58 390 руб, неустойка за период с 8 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 21 020 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 205 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С Клочкова Ю.Ю. в пользу ООО "Компромисс-М" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 425 руб, с ИП Кузиной Н.П. в пользу ООО "Компромисс-М" взысканы расходы в сумме 10 575 руб. С ИП Кузиной Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 882 руб. 31 коп.

9 июля 2020 г. Клочковым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. оставлена без движения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. возвращена Клочкову Ю.Ю.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. заявление Клочкова Ю.Ю. о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

4 июня 2021 г. ИП Кузина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочкова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Клочкова Ю.Ю. в пользу Кузиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Клочкову Ю.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. удовлетворено заявление Клочкова Ю.Ю. от 6 августа 2021 г. о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, ИП Кузиной Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Клочкова Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несения судебных расходов, соотношения размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категории сложности рассмотренного дела.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции указал на то, что ИП Кузиной Н.П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении этих расходов, ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт суда апелляционной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является апелляционное определение суда апелляционной инстанции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. заявление Клочкова Ю.Ю. о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

4 июня 2021 г. ИП Кузина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочкова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Кроме того, по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отказав заявителю во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов