Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32966/2022[88-33931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанкиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Симанкиной Татьяны Николаевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" Черепанову А.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Симанкина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей. Просила суд признать недействительным п. N договора N N купли-продажи товара от 24 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку - 51 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года, оставленным без движения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симанкина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нижегородец Дельта" просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между Симанкиной Т.Н. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи N N, согласно которому истцом приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска.

Согласно пункту N указанного договора рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 1 246 000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1 250 000 рублей, с учетом дополнительного оборудования и предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 261 000 рублей (п. N, п. N договора).

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставлялась продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретаелся сертификат технической помощи на дорогах N N на сумму премии в размере 50 000 рублей.

Согласно п. N договора в случае невыполнения условия, предусмотренного п. N договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. N настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. N договора.

В соответствии с п. N указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. N договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет покупателю два экземпляра соглашения об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля.

Пунктом N договора предусмотрено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. N договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. N договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. N договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

24 сентября 2021 года истцом в ООО "Нижегородец Дельта" была приобретена услуга - сертификат технической помощи на дорогах N N на сумму 50 000 рублей у ООО "Все эвакуаторы". Срок оказания услуги установлен с 24 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года.

18 марта 2022 года истец обратилась к ООО "Нижегородец Дельта" с заявлением об отказе от сертификата помощи на дорогах.

28 марта 2022 года указанное заявление получено ООО "Нижегородец Дельта"

6 апреля 2022 года ООО "Нижегородец Дельта" предоставило истцу ответ с приложением заявления о зачете встречных требований и соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со ссылкой на положения п.п. N, N договора купли - продажи с указанием того, что задолженность ответчика составляет 0 рублей. Также представлено соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от 5 апреля 2022 года.

Данные документы направлены истцу 6 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 410, 421, 426, 454, 431, 486, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, порядке и условиях ее определения, доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным пункта N договора N N купли- продажи товара от 24 сентября 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что со стороны ответчика положения статьи 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлены неполная и недостоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи товара, и что продавец обусловил приобретение транспортного средства обязательным приобретением иных услуг с оплатой этих услуг, чем нарушил права потребителя, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что с учетом положений пунктов N, N, N, N заключенного договора стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

Изменение цены не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий. Согласование условия о предоставлении маркетинговой скидки, вопреки доводу жалобы, не является односторонним изменение условий договора купли-продажи.

Истец совершила действия для получения скидки на автомобиль, купив сертификат технической помощи на дорогах N N, и приобрела автомобиль по согласованной договором цене.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение указанного сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Зачет денежных средств в размере 50 000 рублей по денежному требованию в связи с отказом Симанкиной Т.Н. от услуг, предоставляемых по сертификату технической помощи на дорогах N N, произведен ООО "Нижегородец Дельта" в соответствии с п.п. N и N договора купли-продажи, соответствующее заявление в адрес потребителя было направлено, зачет произведен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: