Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33009/2022[88-33932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елыжевой Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" Найдун Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Елыжевой Т.М. Елыжева А.Е, просившего оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Елыжева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сетелем Банк" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк") о защите прав потребителя, указав, что 29 октября 2020 года между сторонами был заключен договор N N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Ей ответчиком был навязан дополнительный продукт стоимостью 100 000 рублей на оплату договора с ООО "Евро Ассистанс" на оказание комплексных услуг по подключению к программе "Премьер" и предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Просила суд взыскать убытки, возникшие вследствие навязанной ответчиком дополнительной услуги, при заключении договора N N от 29 октября 2020 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 7 декабря 2020 года по 7 декабря 2021 года - 13 790 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, признать незаконным и необоснованным отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии обращения Елыжевой Т.М. к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Сетелем Банк" в пользу Елыжевой Т.М. взысканы убытки в размере 113 790 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 58 395 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 775 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Елыжевой Т.М. к ООО "Сетелем Банк", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, в рамках договора купли-продажи N N от 29 октября 2020 года Елыжевой Т.М. у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" был приобретен для личных нужд автомобиль марки Киа Рио, стоимостью 1 255 900 рублей.

Одновременно 29 октября 2020 года между Елыжевой Т.М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N N о предоставлении потребительского кредита на сумму 439 310 рублей под 13, 8 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, а также заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе "Премьер" и предоставлении доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" с ООО "Евро Ассистанс".

Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках договора была осуществлена ответчиком 30 октября 2020 года на сумму 100 000 рублей, по заявлению Елыжевой Т.М. от 29 октября 2020 года в адрес ФИО10

Получатель платежа - ФИО11 действовал как поверенный от имени и за счет ООО "Евро Ассистанс" на основании договора поручения N N от 1 декабря 2019 года, в рамках которого он проводил переговоры с потенциальными клиентами, заключал договоры подключения к программе, выдал клиентам активные сертификаты.

ФИО12 во исполнение указаний ООО "Евро Ассистанс" перечислил полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Центр поддержки автолюбителей".

Постановлением по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 1 июля 2021 года N N ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Контролирующим органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - ООО "Сетелем Банк" обусловил приобретение одного товара (транспортное средство Киа Рио) обязательным приобретением иной услуги (финансовая защита - помощь на дорогах), тем самым включил в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года ООО "Сетелем Банк" отказано в признании незаконным вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года установлено, что ООО "Сетелем Банк" включило в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно письмам ОО "Евро Ассистанс" в период действия договора оказания услуг от 29 октября 2020 года Елыжева Т.М. за услугами не обращалась, договор расторгнут по ее заявлению 19 ноября 2021 года, денежные средства в размере 100 000 рублей ей не возвращались и обратно в ООО "Сетелем Банк" не перечислялись.

Суд первой инстанции, разрешая заиленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу была навязана услуга в виде заключения договора с ООО "Евро Ассистанс", что увеличило сумму кредита с 339 310 рублей до 439 310 рублей, а также привело к уплате процентов на указанную разницу. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 790 рублей 85 копеек, а также удовлетворил частично производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в ходе заключения кредитного договора N N от 29 октября 2020 года состоялось навязывания истцу заключение договора оказания услуг от 29 октября 2020 года с ООО "Евро Ассистанс", что повлекло причинение по вине банка убытков Елыжевой Т.М. Подписание истцом предложенных ей договоров, не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: