Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33021/2022[88-32809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Валерия Филаретовича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия и компенсации морального вреда, причинного при прохождении срочной военной службы, по кассационной жалобе Жирнова Валерия Филаретовича

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения истца Жирнова В.Ф. и его представителя Феоктистова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия и компенсации морального вреда, причинного при прохождении срочной военной службы.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жирнову В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жирнова В.Ф.- без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жирнов В.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения призывной комиссии военного комиссариата с.Саратова в Заводском районе от 5 мая 1972 года для прохождения военной службы Жирнов В.Ф. был призван в Вооруженные СССР.

Жирнов В.Ф. проходил военную службу в команде плавмастерской (ПМ- 64) в войсковой части N, входящей в состав объединения "плавучий судоремонтный завод" (ПСРЗ - 11) "адрес", в звании матроса по специальности "мастер-слесарь", военно-учётная специальность - 233.

11 мая 1976г. Жирнов В.Ф. в соответствии с приказом МО СССР N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен (демобилизован) в запас.

Истец указывает, что после увольнения в запас и значительным ухудшением здоровья, она был направлен в отделение гематологии Городской клинической больницы N 10 г.Саратова, где находился на стационарном лечении в период с 24 ноября 1976г. по 27 января 1977г, с заключительным диагнозом: " "данные изъяты"".

После этого, Жирнов В.Ф. ВВК Заводского РВК г.Саратова был признан негодным к службе в рядах ВС СССР на основании ст.20 "б" Перечня заболеваний (Приложение к приказу МО СССР N185 от 1973 года).

В ходе рассмотрения дела, в целях установления тяжести причиненного Жирнову В.Ф. вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между исполнением истцом обязанностей военной службы в период с 5 мая 1972г. по 11 мая 1976г. и наступившим вследствие прохождения военной службы заболеванием, судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области".

Из заключения экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" N230 от 28 декабря 2021г. следует, что сделать заключение о заболеваниях, которые имелись у Жирнова В.Ф. в период с даты призыва его на действительную срочную службу в ВС СССР с 05.05.1972г. по 1976г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации в данный период времени.

В период с 1976 г. по 2003г. по данным медицинской документации (результаты лабораторных исследований, данные осмотров врачей - специалистов) никаких "данные изъяты" заболеваний у Жирнова В.Ф, не имелось, включая функциональную "данные изъяты" (по данным "данные изъяты"9).

Учитывая отсутствие патологии системы крови у Жирнова В.Ф. по данным 2003г, на данный период времени отсутствует причинение вреда здоровью.

Учитывая отсутствие патологии системы крови у Жирнова В.Ф. по данным 2003г. нет возможности говорить о причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей военной службы в период с 05.05.1972г. по 11.05.1976г. и развитием какого-либо гематологического заболевания.

Таким образом, из выводов члена экспертной комиссии врача гематолога следует, что у Жирнова В.Ф. отсутствует патология системы крови.

Перенесенные Жирновым В.Ф. в течение жизни заболевания (указанные в представленных медицинских документах - "данные изъяты") не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Приняв заключение судебной медицинской экспертизы за основу принимаемого решения, суд первой инстанции, установив, что поскольку факт возникновения заболевания у истца в период его прохождения военной службы в период с 5 мая 1972г. по 11 мая 1976г. не установлен, а также то, что истцом не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между прохождением военной службы и возникшим заболеванием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до ведения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе возникновение заболевания у Жирнова В.Ф. в период прохождения военной службы либо после прохождения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей воздействие вредных веществ и т.д.), которых при рассмотрении данного дела не установлено.

Принимая во внимание, что вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения, указав об отсутствии доказательств того, что и после введения закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда в связи с установленным заболеванием, продолжалось воздействие отрицательных факторов на организм истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Как усматривается из материалов дела, Жирнов В.Ф. просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежную сумму за вред, причиненный его здоровью вследствие военной травмы, полученной при прохождении срочной военной службы с 05.05.1972г. по 11.05.1976г.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области", при этом судами не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы могло было быть поручено судом соответствующей военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Учитывая исковые требования Жирнова В.Ф. и их обоснование, при назначении военно-врачебной экспертизы подлежал выяснению вопрос установления причинной связи заболевания истца Жирнова В.Ф. в период с 05.05.1972г. по 11.05.1976г. с прохождением срочной военной службы, тогда как судом первой инстанции на разрешение судебно-медицинских экспертов были поставлены вопросы о том, какие заболевания имелись и имеются у Жирнова В.Ф, а также какова степень тяжести вреда, причиненного Жирнову В.Ф. данными заболеваниями.

Поручая проведение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядке части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определилпредмет доказывания, вид подлежащей назначению экспертизы, а также не учел, что данная организация не является организацией, проводящей военно-врачебные экспертизы.

Однако судебными инстанциями выводы экспертов в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда, основанное на данном заключении, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Жирнова В.Ф. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст.ст.328-330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи