Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33023/2022[88-32598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соболева ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Д.А. обратился с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил взыскать денежные средства за товар в размере 149 990 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 17 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 14 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года исковые требования Соболева Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Соболева Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 149 990 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением указанных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено выдать Соболеву Д.А. денежные средства в размере 149990 руб, внесенные ООО "Сеть Связной" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N 2291 от 25 марта 2022 года. С ООО "Сеть Связной" в пользу Соболева Д.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Д.А. отказано. На Соболева Д.А. возложена обязанность произвести возврат в пользу ООО "Сеть Связной" телефона Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ silver imei: 353700950712545 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4499 руб. 80 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Региональное Бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Соболев Д.А. заключил договор купли-продажи с ООО "Сеть Связной" на покупку телефона Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ silver, стоимостью 149 990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает Face ID, в связи с чем 1 ноября 2021 года истец отправил ответчику письменную претензию по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, корпус 2, этаж 5, комната 4 (юридический адрес), в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, либо провести проверку качества.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональное Бюро оценки и экспертизы" N 024/2022 от 21 марта 2022 года следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ silver imei: "данные изъяты" не работает модуль Face ID.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток - не работает функция биометрической идентификации владельца Face ID, исходя из того, что со стороны истца в связи с ненаправлением претензии по специально оговоренному адресу, указанному ответчиком, имеет место злоупотребление своим правом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 19 октября 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 149 990 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что при приобретении товара до сведения потребителя доведена информация о порядке и сроке возврата товара, а также адресе для направления претензий, что отражено в кассовом чеке.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по юридическому адресу: ООО "Сеть Связной": "адрес", 2-й "адрес", корпус 2, этаж 5, комната 4, в адрес согласованный сторонами при заключении договора купли-продажи для направления претензий: "адрес"А, а также в адрес торговой точки, где приобретался товар, "адрес" претензия не направлялась, истец по адресу приобретения товара не обращался, в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что адрес, указанный продавцом при заключении договора в товарном чеке, является надлежащим адресом. Неполучение ООО "Сеть Связной" по не зависящим от общества обстоятельствам почтовой корреспонденции, является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с неудовлетворением требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко