Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33040/2022[88-32779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручиной Н.А. к Шенцеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кручиной Н.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Кручиной Н.А. - Кручин М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кручина Н.А. обратилась в суд с иском к Шенцеву Д.С, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 391 124 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 38 732 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее стороны состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. При рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, Шенцев Д.С. обратился в суд с встречным иском, в котором указал на наличие у него потребительских кредитов, полученных в период брака, а именно: кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 08 октября 2016 г, потребительского кредита ПАО "Банк "ВТБ 24" от 16 марта 2017 г, кредитной карты ПАО "Банк "ВТБ" от 17 марта 2017 г, потребительского кредита ПАО "Банк "ВТБ 24" от 26 октября 2017 г. Считая данные кредиты общими долговыми обязательствами супругов, Шенцев Д.С. просил признать за ним право на получение компенсации произведённых им выплат и привёл расчёт, согласно которому он уплатил по указанным кредитам сумму 170 486 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных кредитных обязательств общими долгами супругов и взыскании понесённых по ним расходов в сумме 85 243 руб, указав, что Кручина Н.А. при получении Шенцевым Д.С. кредитов не присутствовала, доказательств её согласия на оформление кредитов по указанным договорам и использование их в интересах семьи не представлено. Истец полагает, что в период брака с Кручиной Н.А. (ранее - Шенцевой Н.А.), Шенцевым Д.С. на несемейные нужды были оформлены два потребительских кредита и одна кредитная карта, взнос денежных средств на которые Шенцев Д.С. осуществлял из общих семейных денежных средств и неосновательно обогатившись за счёт истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кручина (ранее - Шенцева) Н.А. и Шенцев Д.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 мая 2015 г. по 15 октября 2019 г.

При рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого в период брака имущества Шенцев Д.С. во встречном иске указал на наличие у него потребительских кредитов, полученных в период брака, а именно: кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 8 октября 2016 г. N N; потребительского кредита ПАО "Банк "ВТБ 24" от 16 марта 2017 г. N N; кредитной карты ПАО "Банк "ВТБ" от 17 марта 2017 г. N N; потребительского кредита ПАО "Банк "ВТБ 24" от 26 октября 2017 г. N N. Считая данные кредиты общими долговыми обязательствами супругов, Шенцев Д.С. просил признать за ним право на получение компенсации произведённых им выплат и привёл расчёт, согласно которому он уплатил по указанным кредитам сумму 170 486 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, был произведён раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания указанных кредитных обязательств общими долгами супругов и взыскания понесённых по ним Шенцевым Д.С. расходов в сумме 85 243 руб, указав, что Кручина H.A. при получении Шенцевым Д.С. кредитов не присутствовала, допустимых и бесспорных доказательств её согласия на оформление кредитов по указанным договорам и использование их в интересах семьи Шенцевым Д.С. не представлено; все кредиты являются потребительскими, денежные средства были получены путём перевода на банковский счёт Шенцева Д.С, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что полученные Шенцевым Д.С. по данным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указала на то, что в период брака с Кручиной (ранее - Шенцевой) Н.А, Шенцевым Д.С. на несемейные нужды в ПАО "Банк "ВТБ 24" 16 марта 2017 г. были оформлены два потребительских кредита N N и N N и одна кредитная карта от 17 марта 2017 г. N N, взнос денежных средств на которые Шенцев Д.С. осуществлял из общих семейных денежных средств, неосновательно обогатившись за счёт истца.

Возражая против иска, ответчик указывал, что состоял с истцом в браке в период с 23 мая 2015 г. по 15 июня 2019 г. Стороны проживали одной семьей, осуществляли траты денежных средств, в том числе кредитных, в совместных целях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, возникающей из неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кручиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов