Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33052/2022[88-32639/2022]

N 88-32639/2022

N 2-1104/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Погосяна ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Погосяна ФИО8 на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо- Гарантия", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 318 руб, штраф 50% от суммы ущерба в размере 7 659 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 675 руб, неустойку за период с 26 января 2022 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оказанию услуг на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб, расходы на представителя в сумме 15000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447, 68 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 15 318 руб, штраф в размере 6 000 руб, стоимость оценки технического состояния АМТС в размере 8 675 руб, неустойка за период с 26 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 7 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 447, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области 4 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения правил дорожного движения Тургуновым Ш.И, управлявшим автомобилем марки КИА РИО. В результате ДТП автомобилю истца марки TOYOTA CAMRY 2, 5 причинены механические повреждения.

28 декабря 2021 года Погосян А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

28 декабря 2021 года дополнительно заключено соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, 21 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, но получил отказ.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО экспертное бюро "Транс - ТК" для проведения экспертного исследования, по результатам которого размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 38 523 руб, без износа - 53 841 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Вследствие чего, истец вновь обратился с претензией к САО "РЕСО- Гарантия" с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, в ответ на которую САО "РЕСО-Гарантия" 22 февраля 2022 года произвело доплату в размере 7 123 руб.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

18 марта 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение в части взыскания неустойки в размере 1 994 руб. и частичного взыскания расходов на экспертизу в сумме 6 325 руб, в остальной части требования отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 15 318 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Погосян А.Н. изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в претензии, с которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена, требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы Погосяна А.Н, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко