Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33086/2022[88-33121/2022]

Дело N 88-33121/2021, N 9-440/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску Феофанова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ТРЭВЕЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Феофанова Владимира Александровича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года, установил

Феофанов В.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "ПРАЙМ ТРЭВЕЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 15 июня 2022 года.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года, исковое заявление возращено заявителю.

В кассационной жалобе Феофанов В.А. просит отменить определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Феофанов В.А. обращаясь в Железнодорожный городской суд Московской области, был зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживал по адресу: "адрес".

Из иска следует, что местом нахождения ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" является: "адрес", ООО "ПРАЙМ ТРЭВЕЛ": "адрес".

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Феофанов В.А. обращаясь с настоящим иском в Железнодорожный городской суд Московской области указал свой адрес как "адрес", адрес для почтовых отправлений "адрес".

Как видно из материала N 9-440/2022, иск Феофанова В.А. был оставлен судьей Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2022 года без движения в связи с несоответствием требованиям: пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ (не указаны сведения об ответчиках: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), а также не представление доказательств, подтверждающих регистрацию истца по адресу: "адрес".

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого искового заявления без движения, - до 15 июня 2022 года. В установленный срок Феофанов В.А. направил в адрес суда лишь сведения об ответчиках в виде указания их идентификационных номеров налогоплательщиков и основных государственных регистрационных номеров, в тоже время сведения, подтверждающие проживание либо пребывание по адресу: "адрес", не представил.

Судья первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, установив, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 мая 2022 года, исковое заявление возвратил. Указав, что место жительства, место пребывания истца не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части возвращения искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом проживания истца является: "адрес", а также то, что суды не вправе были запрашивать у истца доказательства его проживания по указанному адресу, так как поданное исковое заявление соответствовало положениям статей 131, 132 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Судами при анализе искового заявления и приложенных к нему документов, а также квитанции об отправке заявления (л.д. 14) сделан вывод, что Феофанов В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживет по адресу: "адрес".

Сведений о проживании истца по адресу: "адрес" материалы дела не содержат, кроме того, сам истец в заявлениях, адресованных суду, указывал иной адрес для направления корреспонденции и адрес своего места жительства ("адрес"), который не относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области (л.д. 13).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка Феофанова В.А. на то, что апелляционное определение Московского областного суда содержит указание на дату судебного акта первой инстанции не соответствующей дате вынесенного акта, не является основанием для отмены принятых судебных актов, так как это является технической опиской и не лишает права заявителя обратиться в суд апелляционной инстанции за исправлением данной описки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судья кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставит без изменения, кассационную жалобу Феофанова В.А.- без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова