Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33087/2022[88-33131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Мартиной Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартиной Светланы Владимировны на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Мартину С.В, ее представителя Мартина О.Д, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, считавшего судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению

установила

Хайдарова С.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратилась в суд с иском к Мартиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 9 января 2022 года ответчик распылила перцовый баллончик в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В помещении находилась Хайдарова С.Н. со своим несовершеннолетним сыном ФИО15, "данные изъяты". "данные изъяты".

Просила суд взыскать с Мартиной С.В. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 150 000 рублей, а также как законному представителю ФИО16 - 150 000 рублей, судебные расходы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года исковые требования Хайдаровой С.В, удовлетворены частично, с Мартиной С.В. в пользу Хайдаровой С.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, 8 октября 2019 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с Мартиной С.В. в пользу Хайдаровой С.Н. взыскана компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

В кассационной жалобе Мартина С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Хайдаровой С.Н. ФИО18 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 9 января 2022 года в ОМВД России по городскому округу Жуковский поступило сообщение по факту доставления малолетнего ФИО19, "данные изъяты", в детскую поликлинику с диагнозом: "данные изъяты".

В рамках проведения проверки от Хайдаровой С.Н. было получено заявление о привлечении к ответственности Мартиной С.В, которая устроила скандал в общем коридоре коммунальной квартиры N N по адресу: "адрес" и применила в отношении жильцов квартиры перцовый баллончик, что вызвало аллергическую реакцию у малолетнего ребенка истца.

Из объяснений Хайдаровой С.Н. следует, что 9 января 2022 года, она пришла в гости к матери по адресу: "адрес". Примерно около 20 часов 00 минут она с малолетним сыном и матерью находилась на кухне в квартире. Через некоторое время в коридор выбежала Мартина С.В. и устроила скандал с жильцами, целенаправленно распылив перцовый баллончик. Малолетний сын истца стал задыхаться, в квартиру была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Из ответа на запрос ГБУЗ МО "МО ССМП" следует, что 9 января 2022 года в 20 часов 00 минут был осуществлен выезд по адресу: "адрес", откуда был доставлен и госпитализирован в детское отделение ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" малолетний ФИО20, "данные изъяты".

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N N ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" педиатрического отделения следует, что ФИО21 был доставлен БСМП из дома после контакта с распыленным аэрозолем из перцового баллончика. При поступлении в стационарное отделение ФИО22 находился в состоянии "данные изъяты".

11 января 2022 года малолетний ФИО24, был выписан из педиатрического отделения больницы в удовлетворительном состоянии.

В рамках проведения проверки в отношении Мартиной С.В. был составлен административный протокол по "данные изъяты".

15 января 2022 года исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 14 января 2022 года Мартина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 9 января 2022 года по адресу: "адрес" в коридоре общего пользования коммунальной квартиры N N Мартина С.В. разбрызгала перцовый баллончик и выражалась нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к гражданам, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимых доказательств показания истца Хайдаровой С.В, свидетеля ФИО25, установив, что в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания малолетнему ФИО26, а также его матери, учитывая степень данных страданий, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО27, в интересах которого действует истец, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в пользу самого истца Хайдаровой С.Н. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в верными, указав, что взысканные суммы являются разумными и справедливыми, соответствуют объему причиненных истцу и ее малолетнему сыну нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, само по себе то обстоятельство, что в ее действиях не установлены признаки, являющиеся основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности за причинение вреда здоровью малолетнего, не является основанием для освобождения от ответственности за причинение физических и нравственных страданий ФИО28 и его матери.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный малолетнему ребенку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: